Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юлии Маратовны к Левченко Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Бондаренко Андрей Михайлович,

по апелляционной жалобе Бондаренко Юлии Маратовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Левченко Н.Л., представителя третьего лица Разова Х.-Г.Х., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Ю.М. обратилась в суд с иском к Левченко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 года Левченко Н.Л. приобрела за счет Бондаренко Ю.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были перечислены последней в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного (адрес). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.03.2020 года. Однако, после получения денежных средств ответчик указанный договор купли-продажи с истцом не заключила. 01.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Левченко Н.Л. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Бондаренко Ю.М., третье лицо Бондаренко А.М. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Левченко Н.Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Бондаренко Ю.М. перевела ей денежные средства в счет оплаты земельного участка в дачном кооперативе за своего бывшего супруга Бондаренко А.М., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 16.03.2020 года. Таким образом, денежные средства, полученные от Бондаренко Ю.М., не являются неосновательным обогащением.

Представитель истца Кашина Н.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что истец Бондаренко Ю.М. никаких договоренностей с бывшим супругом не имела, перевела деньги на имя Левченко Н.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи, однако договор был заключен с Бондаренко А.М.

Представитель третьего лица Разов Х.-Г.Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у Бондаренко Ю.М. была перед Бондаренко А.М. задолженность в размере 500 000 рублей, денежные средства в указанном размере были переведены Бондаренко Ю.М. Левченко Н.Л. в счет оплаты долга перед Бондаренко А.М.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Бондаренко Ю.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисленные ею ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду наличия договоренности с бывшим супругом Бондаренко А.М., а представляют собой плату за приобретенный последним земельный участок. Оспаривает тот факт, что переводила ответчику денежные средства с целью приобретения Бондаренко А.М. дачного участка и давала согласие воспользоваться указанной суммой в качестве оплаты покупки Бондаренко А.М. Утверждает, что спорная сумма была перечислена ею на расчетный счет ответчика для заключения договора купли-продажи земельного участка. На основании расписки от 16.03.2020 года Левченко Н.Л. должна была составить договор купли-продажи, который стороны совместно должны были сдать в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Однако, по неизвестной причине ответчик договор купли-продажи с ней не заключила, а продала земельный участок Бондаренко А.М. Указывает, что не являлась по данному договору купли-продажи третьим лицом, исполнившим обязательство за должника перед кредитором. Обращает внимание, что в самом договоре отсутствуют сведения о том, что оплата происходит за счет средств Бондаренко Ю.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Левченко Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бондаренко Ю.М., третье лицо Бондаренко А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Левченко Н.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Разов Х.-Г.Х. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 16.03.2020 года Бондаренко Ю.М. перечислила Левченко Н.Л. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного в (адрес)

В подтверждение факта оплаты истец представила расписку в получении денежных средств от 16.03.2020 года, выписку со своего счета ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которой 16.03.2020 года с ее банковской карты списана денежная сумма в размере 500 000 рублей по операции "оплата земельного участка в дачном кооперативе".

Неисполнение ответчиком обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

По утверждению ответчика, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло, поскольку истец перевела ей денежные средства в счет оплаты земельного участка в дачном кооперативе за своего бывшего супруга Бондаренко А.М. При этом, Бондаренко Ю.М. знала о том, что переводит деньги в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, где покупателем выступает Бондаренко А.М.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 16.03.2020 года между Бондаренко А.М. и Левченко Н.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка в ТСН, согласно которому Бондаренко А.М. приобрел и оплатил принадлежащий Левченко Н.Л. на праве собственности земельный участок (адрес)", общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (адрес) стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма в размере 500 000 рублей уплачивается единовременно покупателем продавцу при подписании сторонами настоящего договора. Оплата производится на лицевой счет продавца.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом Бондаренко Ю.М. на счет Левченко Н.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи 16.03.2020 года, о чем между сторонами в присутствии свидетелей Бондаренко А.М., Левченко П.О. составлена расписка от 16.03.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 26.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.М. к Бондаренко А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Основанием для обращения в суд с иском к Бондаренко А.М. послужило то, что в январе 2020 года Бондаренко А.М. обратился к Бондаренко Ю.М. с просьбой одолжить денежные средства в размере 500 000 рублей для покупки земельного участка. Договор займа не оформляли, Бондаренко Ю.М. перечислила деньги по просьбе Бондаренко А.М. безналичным способом по реквизитам продавца в присутствии свидетелей. Договор купли-продажи зарегистрирован, Бондаренко А.М. стал единоличным собственником земельного участка, однако денежные средства возвратить отказался.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, п.3 ст.154, ст.313, п.1 ст.1102, ст.1103, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства по договору на расчетный счет ответчика не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последним взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства вносились по действующему договору, одновременно с его заключением, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно и намеренно осуществляла указанный платеж.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, истец добровольно и без принуждения перечислила денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, достоверно зная о том, что покупателем земельного участка является Бондаренко А.М., ошибка перечисления со стороны истца также отсутствовала.

Установив, что перечисленные истцом денежные средства ответчику были приняты Левченко Н.Л. в качестве исполнения обязательств Бондаренко А.М. на законных основаниях с учетом требований ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оспаривание апеллянтом того факта, что перевод ответчику денежных средств был осуществлен с целью приобретения Бондаренко А.М. дачного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 26.08.2020 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения недоказанными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Юлии Маратовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка