Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Рабаданова Тагира Рабадановича, Галиаскарова Рима Наиловича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рабаданову Тагиру Рабадановичу к ООО "Проммонтажресурс", Фадееву Василию Васильевичу о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Рабаданова Т.Р., представителя истца Мелихова С.А., третьего лица Баркяна А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т.Р. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Проммонтажресурс", Фадееву В.В. о признании договора уступки права требования от 24.01.2017 года, заключенного между ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 года между ООО "Проммонтажресурс" в лице директора Галиаскарова Н.Р. и Фадеевым В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "***" в размере 900000 рублей, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО "***". Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 года в реестр требований кредиторов включено требование Фадеева В.В. в размере 900000 рублей. Согласно ответа МРИФНС России N 16 по Пермскому краю " 07-10/04.1/0000981 от 30.01.2020 года сделки, совершенные между ООО "***" и ООО "Проммонтажресурс" были совершены. ООО "Проммонтажресурс" получило товар, также получило налоговый вычет в размере сумы НДС, что подтверждается книгой покупок ООО "Проммонтажресурс" и книгой продаж ООО "***". ООО "Проммонтажресурс" по договору от 24.01.2017 года уступило Фадееву В.В. несуществующее право требования. Кроме того, эти же требования уступлены ООО "Проммонтажресурс" дважды. 17.01.2017г. между ООО "Проммонтажресурс" и ООО "**" был заключен договор уступки права требования к ООО "***" в размере 900000 рублей, в дальнейшем ООО "**" уступило полученное от ООО "Проммонтажресурс" требование К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рабаданов Т.Р. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец не является участником сделки от 24.01.2017г. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента ее исполнения не имелось. О данной сделке истец узнал из судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019г. о включении Фадеева В.В. в реестр кредиторов ООО "***", собственником и единственным участником которого является Рабаданов Т.Р. Суду представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "***" по обязательствам перед ООО "Проммонтажресурс", документы переданы суду в оригиналах. Данные документы никем не оспорены. Директор и учредитель ООО "Проммонтажресурс" Н. подтвердила отсутствие долговых обязательств ООО "***" перед ООО "Проммонтажресурс". Ответчики в подтверждение возражений по иску подлинные документы не представили. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, указывает на совершение ответчиками оспариваемой сделки со злоупотреблением права. Требование абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ ООО "Проммонтажресурс" не выполнено, цедент уступил несуществующее требование. Выводы суда о том, что наличие договора цессии от 17.01.2017г. не влечет недействительность договора цессии от 24.01.2017г., противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017г.

В апелляционной жалобе Галиаскаров Р.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ООО "Проммонтажресурс" ликвидирован в апреле 2019 года. На основании ст. 220 ГПК РФ суд обязан был исключить ООО "Проммонтажресурс" из числа ответчиков, в отношении ликвидированного лица производство по делу прекратить. Апеллянт являлся директором ООО "Проммонтажресурс", от лица которого подписан договор уступки права требования от 24.01.2017г., однако суд не привлек его к участию в деле как заинтересованного лица. Как директор ООО "Проммонтажресурс" Галиаскаров Р.Н. не подписывал данный договор, ООО "Проммонтажресурс" не уступало право требования задолженности ООО "***" Фадееву В.В. Копия договора, представленная суду, имеет признаки подделки.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы Галиаскарова Р.Н. поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "***" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017 года между ООО "Проммонтажресурс" в лице директора Галиаскарова Р.Н. и Фадеевым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Проммонтажресурс" передал, а Фадеев В.В. принял право требования цедента к ООО "***" в размере 900000 рублей, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО "***", подтверждаемого документами - платежные поручения согласно реестра.

Согласно п. 1.2. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в так же иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.1. цедент настоящим подтверждает: действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1); свое полное право на распоряжение правом требования к должнику на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными документами цедента (п. 2.1.2); что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится.

В соответствии с п. 3.1.2. цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

24.01.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи документации, в том числе платежные поручения (отправитель ООО "Проммонтажресурс" с расчетного счета в ОАО "***", получатель ООО "***") на сумму 485000 рублей от 27.12.2016, на сумму 415000 рублей от 28.12.2016, итого на сумму 900000 рублей, а цессионарий принял указанные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 223.07.2019 года по делу N А50-2174/2019 по заявлению П. о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом) требование Фадеева В.В. по денежным обязательствам в общем размере 900000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***".

В обоснование исковых требований о нарушении требований действующего законодательства в части передачи долга дважды и передачи несуществующего обязательства истцом представлены суду договор уступки права требования от 17.01.2017 года, заключенного между ООО "Проммонтажресурс" и ООО "**", по которому уступлено право требования к ООО "***" на сумму 900000 рублей; договор уступки права требования к ООО "***" от 31.10.2018 года, заключенного между ООО "**" и К.; товарные накладные N 16 от 21.11.2016г. на сумму 370000 рублей и N 17 от 19.1.2.2016г. на сумму 530000 рублей о поставке ООО "***" грузополучателю ООО "Проммонтажресурс" товара- бензин н/э АИ-92 (АИ-92-К5); выписки из книги покупок об операциях ООО "Проммонтажресурс" за 4 квартал 2106 года, где в качестве продавца указано ООО "***", в качестве покупателя - ООО "Проммонтажресурс", стоимость продаж с НДС 21.11.2016 - 370000 рублей, 19.12.2016 - 53000 рублей; акт взаимных расчетов от 31.12.2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащими в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 года, пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с даты оспариваемой сделки и о его пропуске истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из объяснений истца следует, что о нарушении нарушенного права ему стало известно из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019г. о включении Фадеева В.В. в реестр кредиторов ООО "***", собственником и единственным участником которого является Рабаданов Т.Р. Иных доказательств, подтверждающих факт извещения ООО "Проммонтажресурс" или новым кредитором Фадеевым В.В. должника ООО "***" или его учредителей об уступке права требования по вышеуказанным обязательствам, материалы дела не содержат. Доводы ответчика Фадеева В.В. о направлении в адрес ООО "***" соответствующего уведомления 31.01.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 24.01.2017 года, заключенного между ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В., недействительным представляются правильными, основанными на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из общего принципа диспозитивности, согласно которому участники гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В. вправе были заключить договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство ООО "***" перед ООО "Проммонтажресурс".

Согласно абз. 1, 4 ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

На основании п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на ином толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным. В данном случае истец является учредителем должника ООО "***" по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили. Последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав. При этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав. Ссылка в обоснование недействительности обязательства на его исполнение в полном объеме, не состоятельна, поскольку несуществующее обязательство подразумевает, что такое обязательство в соответствии с требованиями закона не могло возникнуть, либо отсутствовало в момент уступки права. В данном случае нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца допущено не было.

Кроме того, из письменного отзыва третьего лица К. следует, что договор цессии от 17.02.2017 года аннулирован, действий по взысканию задолженности с ООО "***" не предпринималось, К. согласился с требованием представителя ООО "***" Галиаскарова Р.Н. о недействительности договора.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Галиаскарова Р.Н. обжалуемое решение не затрагивает, поскольку состоявшимся решением суда от 05.03.2021 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Галиаскарова Р.Н. как директора ООО "Проммонтажресурс", заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор им не подписывался, представленная суду копия договора имеет признаки подделки, основанием к отмене решения не являются, поскольку требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям Рабадановым Т.Р. не заявлялись, предметом спора не являлись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не указывают на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку представление доказательств в подтверждение прекращения обязательства, не указывает на недействительность цессии. С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционных жалоб, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения, апелляционную жалобу Галиаскарова Рима Наиловича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка