Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5527/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-163/2021 (материал N 13-171/2021) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению Борисова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Борисова Сергея Александровича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Борисов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") судебных расходов в размере 42000 руб., мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-163/2021 понес расходы на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление Борисова С.А. удовлетворено частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова С.А. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу денежные средства в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Борисову С.А. отказано.

С указанным определением не согласился Борисов С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за оказание юридических услуг им было уплачено 42000 рублей, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы, достоверность и обоснованность которых судом под сомнение не поставлены.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования на сумму 25000 рублей, ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привёл обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера судебных расходов, не мотивировал выводы, по каким причинам размер вознаграждения адвоката, не превышающий минимальный размер вознаграждения, установленный для дел указанной категории в "Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения", утвержденных Решением N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года (протокол N 29), не является разумным.

Считает, что немотивированное определение суммы процессуальных издержек ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию в связи с ограничением права на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3317 руб., требования Борисова С.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-163/2021 в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года отказано; постановлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке; исковое заявление Борисова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова С.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 21683 руб.; в удовлетворении остальной части иска Борисову С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Интересы Борисова С.А. представлял адвокат Виноградов В.В. на основании соглашений от 05 августа 2020 года и от 10 мая 2021 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 05 августа 2020 года, доверитель Борисов С.А. поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по взысканию страхового возмещения, неустойки, иных штрафных санкций с САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 208).

В рамках указанного соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства: изучить представленные доверителем документы, проанализировать судебную практику по указанной категории дел, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, провести консультации, составить претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление.

Установлено, что стоимость услуг по соглашению определяется в размере: проведение консультации - от 1000 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера - 5000 рублей, за каждый документ; подготовка проекта искового заявления - 6500 рублей; представление интересов в судебном заседании, один день участия 5000 рублей; представление интересов в судебном заседании в судах расположенных вне территории Устьянского района Архангельской области - 10000 рублей.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 37000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 10 мая 2021 года (том 2 л.д. 208 - оборотная сторона), в подтверждение оплаты - квитанция N (том 2 л.д. 207).

10 мая 2021 года между адвокатом Виноградовым В.В. и Борисовым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: составлению заявления в суд о взыскании процессуальных издержек в рамках гражданского делам (том 2 л.д. 206).

В рамках указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление и подать его в суд. Стоимость услуг за составление заявления определена в размере 5000 руб., выплачивается доверителем при заключении соглашения.

В подтверждение оказания услуги представлен акт от 25 мая 2020 года (том 2 л.д. 206 оборот), в подтверждение оплаты - квитанция N (том 2 л.д. 205).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Виноградов В.В. подготовил и направил заявления (претензии) в страховую компанию о доплате страхового возмещения и начисления неустойки; провел консультацию; подготовил и направил обращение (заявление) финансовому уполномоченному; подготовил исковое заявление в суд; участвовал в предварительном судебном заседании в Устьянском районном суде Архангельской области по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного; участвовал в предварительном судебном заседании в Устьянском районном суде Архангельской области по исковому заявлению Борисова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" по делу N 2-378/2021; подготовил заявление об объединении в одно производство гражданских дел N 2-163/2021 и N 2-189/2021; участвовал в судебном заседании в Вельском районном суде Архангельской области; выполнил услуги, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Присуждая в пользу Борисова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принял во внимание, что истцом были заявлены как требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), которые были удовлетворены (взыскана компенсация в размере 2000 рублей), так и имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки в размере 213088 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей), которые были удовлетворены частично (взысканы расходы на экспертизу в размере 21683 рубля, в остальной части иска отказано). Также суд учел, что в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в определении мотивированы.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 25000 рублей нет оснований считать заниженным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Доводы подателя частной жалобы о том, что немотивированное определение суммы процессуальных издержек ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию в связи с ограничением права на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года относительно размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка