Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Отвагину Виталию Станиславовичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Отвагину Виталию Станиславовичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2020, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 с САО "ВСК" в пользу Отвагина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 310 793 руб., неустойка - 40 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы по копированию материалов - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по выходу в суд - 5 000 руб., а всего 423 493 руб. Данное решение было исполнено САО "ВСК" 21.11.2019, спустя три дня после предъявления к исполнению исполнительного документа, следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Вместе с тем, 19.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Отвагина В.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 360 000 руб. Взысканные штрафные санкции в общей сумме 440 000 руб. не могут быть признаны соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. САО "ВСК" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19.02.2020, отказать в удовлетворении требований Отвагина В.С. о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Денежкин М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 с САО "ВСК" в пользу Отвагина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 310 793 руб., неустойка - 40 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы по копированию материалов - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по выходу в суд - 5 000 руб., а всего 423 493 руб. (т. 1 л.д. 63 оборот - 67). Решение суда исполнено САО "ВСК" 21.11.2019 (т.1 л.д. 58).

Отвагин В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 19.02.2020 требования Отвагина В.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка, начиная с 01.01.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения суда от 30.05.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 310 793 руб., но с учетом взысканной решением суда неустойки - 40 000 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 69-72).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя исполнено 16.10.2020, что подтверждается платежным поручением N от 16.10.2020 (л.д. 139).

Разрешая исковые требования, суд верно установил, что в ходе рассмотрения обращения Отвагина В.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию 16.08.2018 (т.1 л.д. 56) и срок рассмотрения обращения наступил 05.09.2018, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 21.11.2019.

При этом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения Отвагину В.С. и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, поданного им 16.08.2018, установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку, несмотря на то, что страховая компания фактически исполнила свои обязательства 21.11.2019, ей допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям действующего законодательства. Таким образом, неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не усмотрел.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить, подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств для заявителя, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более чем год с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и нарушением прав Отвагина В.С. как потребителя.

Учитывая изложенное, решение Рыбинского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Заявленные САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку судом апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного изменено только в части размера неустойки, которая снижена по ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (абз. 4 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки отменить.

Решение службы финансового уполномоченного от 19.02.2020 N по обращению Отвагина Виталия Станиславовича изменить, определить размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Отвагина Виталия Станиславовича в сумме 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка