Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску С.Е.А. к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с иском к АО "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>.

АО "Алтайкрайэнерго" является компанией, оказывающей услуги по электроснабжению указанного жилого дома, осуществляет обязанность по сбору денежных средств с жителей жилых домов за предоставленные услуги. В нарушение положений законодательства Российской Федерации АО "Алтайкрайэнерго" не предоставило потребителям, в том числе С.Е.А., возможность производить оплату платежей за электроснабжение без комиссии, в связи с чем С.Е.А. причиняются убытки при внесении обязательных платежей в пользу ресурсоснабжающей организации в связи с уплатой комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е.А. просил суд признать незаконным бездействие АО "Алтайкрайэнерго", выразившееся в не обеспечении гражданину возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика; возложить обязанности устранить указанные нарушения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года исковые требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец С.Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что при оплате коммунального ресурса с истца было удержано вознаграждение агента, что в свою очередь возлагает на потребителя дополнительное финансовое бремя и причиняет ему убытки, при этом информация об альтернативной возможности производить оплату без вознаграждения платежного агента до истца доведена не была. В материалы дела также не представлено доказательств возможности вносить пату за коммунальные услуги без уплаты вознаграждения за перевод денежных средств. Поскольку потребитель исполнил свою обязанность по оплате коммунальных платежей на основании предъявленного ему ответчиком платежного документа, то выводы суда о наличии у истца возможности производить оплату без комиссии через личный кабинет или при установке дополнительного программного обеспечения на сотовый телефон являются несостоятельными, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, участвовали истец и представитель ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей установлено при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу абзаца 3 и 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты(пп. "а" п.65 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.А. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Алтайского края.

С 11.01.2021 г. договоры между АО "Алтайкрайэнерго", Банками и иными организациями о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение расторгнуты. Об изменении порядка внесения оплаты за электроснабжение граждане извещены путем размещения информации на официальном сайте АО "Алтайкрайэнерго", публикации в газете "Местное время".

С.Е.А. в подтверждение доводов искового заявления представлена копия чека по операции Сбербанк от 02.02.2021 г., согласно которому при внесении платы за электроснабжение получателю - Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго" произведено взятие комиссии в размере 15 рублей 68 копеек.

Ответчиком АО "Алтайкрайэнерго" в возражении на исковые требования представлены фотографии, свидетельствующие о наличии у потребителей коммунальной услуги "электроснабжении" возможности внести оплату за потребленную электроэнергию без комиссии непосредственно в кассе Рубцовского отделения АО "Алтайкрайэнерго", находящейся по адресу улице К.Маркса, в городе Рубцовск (в кассе имеется возможность оплатить услуги наличными и безналичными средствами, имеется режим работы, уполномоченный сотрудник); также указано на возможность произвести оплату с помощью сервиса "Личный кабинет" на официальном сайте АО "Алтайкрайэнерго" - https://altke.ru; с помощью мобильного приложения Алтайкрайэнерго, которое возможно установить с помощью приложений "Play Market", "APP Store".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что при оплате коммунального ресурса с истца дополнительно было удержано вознаграждение агента, что возлагает на потребителя дополнительное финансовое бремя (проценты) по оплате коммунальных услуг через агента. Вместе с тем до потребителей ответчиком была доведена информация об альтернативной возможности производить оплату без вознаграждения платежного агента, такая возможность предоставлена ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличия у истца возможности производить оплату без комиссии через личный кабинет или при установке дополнительного программного обеспечения на сотовый телефон не соответствуют законодательству Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из анализа положений части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что физические лица - плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты эти услуги: наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее, и осуществлять платежи без взимания комиссии.

При этом, проанализировав положение части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, судебная коллегия также отмечает, что упомянутая норма, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляет управляющей, ресурсоснабжающей организации привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Однако такое право ресурсоснабжающей компании не корреспондирует обязанности собственника жилого помещения производить оплату только через данных агентов.

Таким образом, учитывая, что истцу как потребителю коммунальной услуги были предоставлены варианты оплаты, в том числе и без взимания комиссии за услуги агента (Банка), осуществление оплаты способом, выбранным истцом, не нарушает его прав.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. При этом суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа представленных в дело доказательств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельств, что в материалы дела не представлено доказательств возможности вносить пату за коммунальные услуги без уплаты вознаграждения за перевод денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка