Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5527/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-290/2021 по исковому заявлению Андреева Александра Витальевича к Кулагину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности с наследника за счет наследственного имущества

по частной жалобе Кулагина Юрия Борисовича

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года

(судья Панасенко В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кулагину Ю.Б. и просил взыскать с ответчика 370 077,29 рубля, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины, указав, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 был удовлетворен его гражданский иск к Кулагину Е.Ю. На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. 25.05.2020 Кулагин Е.Ю. умер и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 370077,29 рубля. Наследником должника является его отец - Кулагин Ю.Б.; наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

18.06.2021 определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области постановлено: "Гражданское дело N 2-290/2021 по исковому заявлению Андреева Александра Витальевича к Кулагину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности с наследника за счет наследственного имущества передать по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: 394051, <адрес>".

В частной жалобе Кулагин Ю.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, исковое заявление возвратить. В обоснование частной жалобы он указывает, что иск Андреева А.В. был зарегистрирован в суде 31.05.2021.

01.06.2021 он (Кулагин Ю.Б.) обратился в суд через портал ГАС "Правосудие" с заявлением о возвращении вышеуказанного иска на основании п. 2 ч.1 ст. 28 ГПК РФ. Между тем, вместо возвращения искового заявления, суд первой инстанции принял иск к производству 02.06.2021, чем, по мнению заявителя жалобы, допустил явное нарушение норм процессуального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В. обратился в суд с иском к Кулагину Ю.Б. о взыскании задолженности с наследника за счет наследственного имущества. Указанное заявление зарегистрировано 31.05.2021 (л.д.4).

01.06.2021 в районный суд поступило заявление, подписанное от имени Кулагина Ю.Б. о возвращении искового заявления Андреева А.В., поскольку дело неподсудно данному суду. К указанному заявлению была приложена ксерокопия общегражданского паспорта гражданина РФ на имя Кулагина Ю.Б., при этом документы поступили в электронном виде от ФИО6, уполномоченного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кулагиным Ю.Б., зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.22-39).

02.06.2021 определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области исковое заявление Андреева А.В. принято к производству судом (л.д.1-2); судом назначено судебное разбирательство на 18.06.2021 - 13 часов 00 минут, истребованы сведения о месте регистрации ответчика (л.д.41, 42).

Согласно адресно-справочной информации, полученной в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Кулагин Юрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции 18.06.2021 постановилопределение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.71-71 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку до принятия искового заявления к производству судом и возбуждении гражданского дела, суд не располагал достоверными и достаточными письменными доказательствами о месте регистрации ответчика. Поданная в суд в электронном виде ксерокопия паспорта на имя Кулагина Ю.Б., в отсутствие оригинала документа и/или официальных сведений о месте регистрации ответчика, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кулагина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка