Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №33-5527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Сергея Васильевича к Якушковой Елене Арнольдовне о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе Ануфриева С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав истца Ануфриева С.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак N. Договор заключен в простой письменной форме. От имени собственника машины выступил незнакомый мужчина, введя истца в заблуждение относительно собственника машины, передал истцу ПТС, копию паспорта Якушковой Е.А., её номер телефона, три экземпляра договора, уже подписанных со стороны продавца и машину. За машину истец передал деньги в размере 210000 руб. 30.11.2018 истец получил ответ из УМВ России по Приморскому краю, согласно которому выяснилось, что регистрация на машину была аннулирована. Истец считает, что он проявил разумную осторожность при приобретении автомашины. Первый собственник Захарова Е.В. имущественных претензий к нему не имеет. Якушкова Е.А. пояснила, что после приобретения автомобиля, она вернула его продавцу, а он вернул ей деньги. В регистрации автомашины в ГИБДД ему отказали, при этом подтвердили, что в розыске автомобиль не значится. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать его право собственности на указанный автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом 26.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое при неправильном применении ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ануфриев С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Якушкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая требования истца по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом, 06.10.2011 органами ГИБДД была аннулирована регистрация транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ, кузов N.
В период с 15.07.2010 по 09.10.2011 автомобиль марки "...", ..., кузов N, государственный регистрационный знак N был поставлен на учет на имя Якушковой Е.А.
На автомобиль наложены ограничения в осуществлении регистрационных действий.
19.10.2018 Ануфриев С.В. приобрел у неизвестного ему лица указанный автомобиль, оплатив за автомобиль 210000 руб. МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю 24.01.2019 истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду запрета и ограничений на их совершение.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются, или нарушаются ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Кроме того, как верно указано в решении суда, признание права собственности на вещь не может повлечь для органов ГИБДД обязанности произвести в отношении автомашины регистрационные действия.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка