Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5527/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Михаила Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению Иванова Игоря Александровича к Тихоновой Ольге Андреевне о государственной регистрации перехода права собственности и признании регистрационной записи недействительной, по исковому заявлению Колесникова Михаила Борисовича к Тихоновой Ольге Андреевне о признании права залога на имущество, по исковому заявлению Букевича Антона Викторовича к Тихоновой Ольге Андреевне о взыскание денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок, по исковому заявлению Оглезнева Андрея Михайловича к Тихоновой Ольге Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Букевича А.В. по доверенности Алафиновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов И.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тихоновой О.А., в котором с учетом внесенных в него изменений просит признать недействительной регистрационную запись N от 18 июля 2017 года (ипотека), и произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 19 мая 2017 года на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым (или условным) номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1 006 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2017 года в городе Всеволожске Ленинградской области между Ивановым И.А. и Тихоновой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1 006 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 Договора, указанный земельный участок оценен сторонами и продан за сумму 700 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора расчёт произведён сторонами в полном объёме до подписания настоящего договора. Факт получения денежной суммы Тихоновой О.А. подтверждается подписанием данного договора.
Также, в подтверждение факта передачи им денежных средств Тихоновой О.А., в размере 700 000 рублей, последней собственноручно написана расписка о получении указанных денежных средств.
Согласно пункту 6 договора фактическая передача и приём указанного земельного участка сторонами осуществлены до подписания договора, настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи указанного имущества.
Соответственно, им исполнены все условия, предусмотренные заключённым договором купли продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, он надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 19 мая 2017 года земельного участка с кадастровым N, по вышеуказанному адресу. В регистрации перехода право собственности по указанному договору отказано, поскольку поступило заявление от Тихоновой О.А. о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия на указанный земельный участок. Он выполнил все условия заключённого договора купли-продажи указанного выше земельного участка, однако ответчик государственную регистрацию не возобновил, переданные истцом за указанный объект денежные средства не вернул, от истца скрывается, на связь не выходит, в связи с чем Иванов И.А. вынужден обратиться в суд.
Колесников М.Б. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тихоновой О.А., в котором просит признать право залога (ипотеки) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, за ним, и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в его пользу как залогодержателя на основании договора залога земельного участка (ипотеки) от 12 июля 2017 года.
В обоснование исковых требований указал, что между Колесниковым М.Б. и Тихоновой О.А. были заключены договор займа и договор залога (ипотеки) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Колесников М.Б. передал Тихоновой О.А. денежные средства. Договор залога подлежит государственной регистрации на основании статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 12 июля 2017 года они обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области на регистрацию залога (ипотеки). Регистрация залога была приостановлена, указав, что 17 июля 2017 года договор займа с залогом (ипотекой) на указанный земельный участок был зарегистрирован, и залогодержателем является Букевич А.В. Тихонова О.А., не имея законных оснований, заключила договор последующего залога. Нарушение Тихоновой О.А. условий договора, заключённого с Колесниковым М.Б., о запрете распоряжаться заложенным имуществом без согласия Колесниковым М.Б., не может повлиять на возникновение права залога у него как залогодержателя, поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства. Тихонова О.А. не произвела ни одной ежемесячной оплаты в его пользу, в связи с чем Колесников М.Б. вынужден обратиться в суд.
Букевич А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тихоновой О.А. основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа от 17 июля 2017 года в размере 120 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 442 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного земельного участка в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2017 года между Букевич А.В. и Тихоновой О.А. заключён договор займа с залогом (ипотекой). Букевич А.В. передал Тихоновой О.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право залогодержателя по договору займа с залогом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Согласно пункту 1.3 Договора займа за пользование займом Тихонова О.А. обязана платить ему проценты в размере 5% ежемесячно. Ежемесячный платёж по займу составляет 15 000 рублей. Тихонова О.А. обязуется в срок до 17 июля 2018 года вернуть денежные средства. В силу пункта 3.1 Договора займа при нарушении сроков возврата кредита заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Тихонова О.А. не выплачивает денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, ввиду чего Букевич А.В. вынужден обратиться в суд.
Оглезнев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой О.А., в котором просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N общей площадью 1 006 кв.м, от 9 октября 2012 года, заключённую между Оглезневым А.М. и Тихоновой О.А., недействительной ввиду её мнимости и применить последствия недействительности мнимой сделки, прекратив право собственности Тихоновой О.А. на спорный земельный участок; аннулировать запись о государственной регистрации права N от 29 октября 2012 года ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N общей площадью 1006 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что 9 октября 2012 года между Оглезневым А.М. и Тихоновой О.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1 006 кв.м. Однако сделка по отчуждению земельного участка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для того, чтобы реализовать право Тихоновой О.А. на получение материнского капитала, чтобы на полученные деньги осуществить строительство жилого дома на спорном земельном участке. Оглезнев А.М. является отцом Тихоновой О.А. Помимо его и Тихоновой О.А. в состав семьи входят мать ответчицы, бабушка ответчицы, брат ответчицы и дети ответчицы. 21 февраля 2012 года Оглезнев А.М. приобрёл земельный участок у Индивидуального предпринимателя Семенова Г.А. за 1 088 238 рублей по договору купли-продажи от 30 марта 2012 года. Так как у ответчицы было право на получение материнского капитала, но необходимым условием его получения было наличие конкретного объекта недвижимости или земельного участка, на котором возможно возведение объекта недвижимости, семейным советом было принято решение переоформить спорный земельный участок на ответчицу путём заключения договора купли-продажи. Так 9 октября 2012 года между Оглезневым А.М. и Тихоновой О.А. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. Ответчик не уплачивала истцу стоимость земельного участка во исполнение договора от 9 октября 2012 года. Год назад Оглезневу А.М. стало известно, что ответчик ранее уже реализовала своё право на получение материнского капитала. Силами и за счёт его денежных средств на спорном земельном участке был возведён жилой дом (в настоящее время не зарегистрирован), в котором проживает Оглезнев А.М. и его супруга. На просьбы заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и таким образом вернуть ему право собственности, Тихонова О.А. отвечала согласием, но всячески оттягивала сделку. Ответчик никогда не проживала в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, то есть не осуществляла права владения и пользования в значении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того не принимала никакого участия в строительстве жилого дома и его содержании. Расходы по содержанию жилого дома и спорного земельного участка несёт Оглезнев А.М. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Оглезнев А.М. просит признать сделку недействительной, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности мнимой сделки.
Гражданские дела по исковому заявлению Иванова И.А. к Тихоновой О.А. о государственной регистрации перехода право собственности и признании регистрационной записи недействительной, по исковому заявлению Колесникова М.Б. к Тихоновой О.А. о признании права залога на имущество, по исковому заявлению Букевича А.В. к Тихоновой О.А. о взыскание денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок, и по исковому заявлению Оглезнева А.М. к Тихоновой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки объединены в одно производство.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Букевича А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Тихоновой О.А. в пользу Букевича А.В. долг в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 120 000 рублей и пени в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечении обязательств по договору займа от 17 июля 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Иванова И.А., Колесникова М.Б. и Оглезнева А.М. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского городского суда Ленинградской области Колесников М.Б. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным, ссылаясь на положения статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Колесникова М.Б.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком Колесниковым М.Б. в части отказа ему в удовлетворении его требований, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Применительно к положениям п. 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. ст. 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Как следует из положений ст. 342 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В силу ст. 44 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по последующему договору право потребовать возмещения причиненных убытков, если не будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 между ИП Семеновым П.А. и Оглезневым А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Оглезневым А.М. 30.03.2012.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 09.10.2012 Оглезнев А.М. продал данный земельный участок своей дочери Тихоновой О.А.
Пунктом 6 договора купли- продажи установлено, что расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора.
Из п. 9 договора следует, что настоящий договор одновременно является актом приема -передачи земельного участка покупателю.
Договор купли- продажи от 09.10.2012 подписан Оглезневым А.М. и Тихоновой О.А. в лице представителя Оглезнева С.А., действующего на основании доверенности. При этом Оглезнева Н.С. дала нотариально удостоверенное согласие супругу Оглезневу А.М. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым N, а супруг Тихоновой О.А. - Тихонов В.Н. дал нотариально удостоверенное согласие Тихоновой О.А. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося в городе Санкт-Петербург ли <адрес>.
Право собственности зарегистрировано за Тихоновой О.А. на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
На данном земельном участке возведено строение. Земельным участком и строением пользуется Оглезнев А.М. и его семья, а также дети Тихоновой О.А.
Отказывая Оглезневу А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что оспариваемый им договор купли-продажи от 9.10.2013 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца Оглезнева А.М. не представлено.
Отношения родства между покупателем и продавцом сами по себе не порочат сделку купли-продажи, так как действующее законодательство не содержит соответствующего запрета.
То обстоятельство, что покупатель Тихонова О.А. не пользуется земельным участком, а данным земельным участком пользуется ее родственники, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, т.к. не нарушает условия договора и является волеизъявлением сторон сделки.
Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между Тихоновой О.А. и Ивановым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок оценен сторонами и продан за сумму 700000 рублей. Тихонова О.А. получила от Иванова И.А. денежные средства в полном объеме в рамках исполнения договора от 19.05.2017, что подтверждается распиской от 19.05.2017.
20.05.2017 сторонами по договору поданы документы в регистрационный орган в целях регистрации права собственности (перехода права) Ивановаа И.А. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
02.06.2017 Иванову И.А. поданные на регистрацию документы возвращены в связи с поступившим в ЕГРН заявлением собственника земельного участка Тихоновой О.А. о невозможности государственной регистрации перехода права.
При этом суду представлены договор займа денежных средств от 21.05.2017, заключенный между Ивановым И.А. и Тихоновой О.А., согласно которому Иванов И.А. передал Тихоновой О.А. денежные средства в размере 600 000 рублей и предварительный договор купли-продажи от 24.05.2017, заключенный между Ивановым И.А. и Тихоновой О.А., согласно которому Иванов И.А. обязуется продать в будущем Тихоновой О.А. земельный участок с кадастровым N, площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 700 000 рублей.
Доказательства фактического перехода вышеуказанного земельного участка от Тихоновой О.А. к Иванову И.А. в материалах дела отсутствуют, пункт 6 договора, согласно которому фактическая передача и прием указанного земельного участка сторонами осуществлена до подписания договора, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Иванову И.А. в иске об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 12.07.2017 между Колесниковым М.Б, и Тихоновой О.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Колесников М.Б. передал заемщику Тихоновой О.А. денежную сумму в размере 350 000 рублей с обязательством последней возвратить указанную сумму займодавцу в с рок до 12 июля 2018 года.
12.07.2017 между Колесниковым М.Б, и Тихоновой О.А. заключен договор залога земельного участка (ипотеки), согласно которому в обеспечении своевременного возврата денежных средств по договору займа от 12.07.2017, залогодатель заложил принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>.
Факт получения Тихоновой О.А. от Колесникова денежных средств в размере 350 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от 12.07.2017.
17.07.2017 также был заключен удостоверенный нотариусом договор займа с залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым N между Букевичем А.В. и Тихоновой О.А.
Согласно данному договору займа Букевич А.В. передал Тихоновой О.А. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком их возврата до 17.07.2018. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа также является земельный участок по вышеуказанному адресу. Запись об ипотеке в ЕГРНЕ внесена 18.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.
Как следует из материалов дела, по обращении 12.07.2017 Колесникова М.Б. и Тихоновой О.А. в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации ограничения права - ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка, ми был получен отказ в регистрации в связи с уже имеющимися сведениями о государственной регистрации ограничения - ипотеки на указанный земельный участок на основании договора займа с залогом от 17.07.2017, заключенного с Букевичем А.В., и определением Всеволожского городского суда Ленинградской области Ленинградской области от 27.06.2017 о наложении ареста на данный земельный участок.
Поскольку денежные средства Тихонова О.А. не вернула Колесникову М.Б. до настоящего времени, последний обратился с настоящим с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая Колесникову М.Б. в иске Тихоновой О.А. о признании за ним права залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в его пользу как залогодержателя на основании договора залога земельного участка (ипотеки) от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из имеющегося обременения на данный участок.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом как следует из положений ст. 342 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Из материалов дела и в частности из представленных договоров залога, такие запреты не усматриваются, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска Колесникова М.Б. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части по основаниям неправильного применения норм материального права и согласно ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года в части отказа Колесникову Михаилу Борисовичу в иске к Тихоновой Ольге Андреевне о признании права залога на имущество отменить. Вынести в этой части новое решение, которым признать право залога (ипотеки) Колесникова Михаила Борисовича на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 1 006 кв.м по адресу: <адрес>. Осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) указанного земельного участка на имя Колесникова Михаила Борисовича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
