Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5527/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5527/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Макаровой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, возвратить истцу",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском к Макаровой Л.Б. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 55 956,72 рублей, пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 14 203,21 рубля, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 55 956,72 рубля за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Определением судьи Сургутского городского суда от 14.05.2020 исковое заявление возвращено подателю.
Не согласившись с указанным определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с частной жалобой об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу, просят вынести в адрес судьи Хуруджи В.Н. частное определение за грубое нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что злоупотребление правом не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ как основание для возвращения иска. Определяя квалификацию поведения истца как злоупотребление правом суд нарушает его право на судебную защиту, что противоречит положению ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о недобросовестности истца, может быть исключительно решен при вынесении решения суда, а не на стадии принятии иска к производству. Оспаривая вывод судьи, указывают, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку с требованиями о взыскании основного долга, также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, в результате чего общая сумма задолженности не определена и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, что предполагает рассмотрение спора в порядке искового производства.
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (выше и далее - ГПК РФ) не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, истец заявил с целью изменения способа и порядка разрешения спора, что суд признает злоупотреблением правом.
При этом, учитывая, что сумма долга по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая положения п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, а также тот факт, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов заявлены требования, в том числе о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, то есть не в твердой денежной сумме, что делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, наличие в заявлении указанного требования, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства рассматриваются судом.
Ссылка в оспариваемом определении на злоупотребление истцом правом является преждевременной и не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в Сургутский городской суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 14 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Макаровой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка