Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при помощнике судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычкина Г.П. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лычкина Г.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Лычкина Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шишовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Лычкин Г.П. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее по тексту МУ МВД России "Энгельсское"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 2 370 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в 2015 г. ФИО1 совершил в отношении него противоправные действия, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, 11 декабря 2015 г. было возбуждено уголовное дело
N 145773 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), а 8 мая 2016 г. -
N 243904 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
10 февраля 2019 г. на основании постановления следователя следственного управления (далее по тексту СУ) МУ МВД России "Энгельсское" производство по данным уголовным дела было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истца, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности произошло исключительно по вине сотрудников МУ МВД России "Энгельсское". Уголовные дела не представляли никакой сложности в расследовании, органы следствия игнорировали видеозаписи, работу со свидетелями и потерпевшим. В результате виновных действий сотрудников МУ МВД "Энгельсское" ему был причинен моральный вред. Начиная с 31 октября 2015 г., он и его семья опасались за свою жизнь и здоровье, неоднократно подвергались угрозам со стороны ФИО1, проживающего на втором этаже, нарушающего неприкосновенность частной жизни и жилища, у жены ФИО2 обнаружили заболевание, она стала инвалидом <данные изъяты> группы. Это заболевание, с большей вероятностью произошло на нервной почве, из-за переживаний по нападению на истца, приставаний ФИО1 к их сыну, бездействию полиции.
<дата> их сын внезапно умер от <данные изъяты>, которая частично была вызвана домогательствами ФИО1
Была полностью разрушена интеллектуальная деятельность истца. Выйдя на пенсию в 2014 г., он продолжил работу над диссертацией, начатой во время работы на предприятии. После нападений он испытывает непроходящий шок и находится в подавленном состоянии. Написание второй части книги прервано, как и работа над книгой "Практическая мехатроника", на основе курса лекций в открытом акционерном обществе "Роберт Бош Саратов". Его общественная репутация находится под сомнением. Статьи о его работах есть в "Саратовских вестях", "Вопреки", газете регионального общества трезвости "Саратов"), "Новая газета" (Энгельс) и др. Посылая в разные органы 35 заявлений, он, законопослушный гражданин, никогда не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, вполне мог создать о себе мнение, что является каким-то сутягой. С огромной потерей времени и раскрытием биографических данных, на протяжении четырех лет он направлял заявления, ездил на прием в правоохранительные органы, в редакции средств массовой информации и консультировался на сайтах интернета у онлайн-юристов.
В связи с ненадлежащим проведением следствия, которое повлекло прекращение 10 февраля 2019 г. производства по уголовным делам N 145773 от 11 декабря 2015 г. и N 243904 от 8 мая 2016 г. по причине истечения срока давности уголовного преследования, истец полагал нарушенными свои права как потерпевшего по указанным уголовным делам.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня
2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лычкин Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о нарушении его прав действиями сотрудников МУ МВД России "Энгельсское". Указывает на то, что сотрудники МУ МВД России "Энгельсское" Шестаков Н.Н., Лавров А.В., Позиненко А.Н., Фролов А.А. и Гречкина Н.Г. привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения закона при производстве уголовных дел N 145773 от 11 декабря 2015 г. и N 243904 от 8 мая 2016 г., что не было принято во внимание при принятии решения.
В письменных возражениях представитель ответчиков МУ МВД России "Энгельсское", ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России -
Шишова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу приведенной нормы по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает
МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Данное положение не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не было привлечен к участию в деле МВД России.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 8 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла МВД России к участию в деле в качестве соответчика, а также Шестакова Н.Н., Лаврова А.В., Позиненко А.Н., Фролова А.А. и Гречкину Н.Г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г. подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Указанной нормой права предусмотрены случаи продления указанного срока.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обосновывает свои требования тем, что в ходе расследования уголовных дел
N 145773 от 11 декабря 2015 г. и N 243904 от 8 мая 2016 г., по которым истец был признан потерпевшим, должностными лицами органов внутренних дел были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии должных мер по расследованию уголовных дел, в виде неоднократного приостановления уголовных дел, что вынуждало истца постоянного обращаться как в вышестоящие органы полиции, так и в органы прокуратуры с жалобам на действия должностных лиц органов внутренних дел, в результате чего данные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. В итоге незаконные действия должностных лиц органов внутренних дел привели к вынесению постановлений о прекращении уголовных дел в связи с истечением срока уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 г. в дежурную часть
МУ МВД России "Энгельсское" поступило сообщение от Лычкина Г.П. по факту конфликта с соседом по фамилии ФИО1, перешедшего в драку.
12 ноября 2015 г. Лычкин Г.П. обратился в дежурную часть отдела полиции N 2 с заявлением о том, что 12 ноября 2015 г. в 9 часов 00 минут у входа в подъезд
<адрес>, проживающий по соседству гражданин
Сенотов причинил ему телесные повреждения и угрожал расправой за поданное им ранее заявление в полицию.
В этот же день в дежурную часть отдела полиции N 2 из ГКБ N 1 г. Энгельса поступило сообщение по факту обращения Лычкина Г.П. с диагнозом <данные изъяты>. По данным обращениям была проведена доследственная проверка.
30 ноября 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено как незаконное.
11 декабря 2015 г. по результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело N 145773 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
8 мая 2016 г. из уголовного дела N 145773 в отдельное производство выделен материал по факту причинения Лычкину Г.П. вреда здоровью средней тяжести, по которому 8 мая 2017 г. ОД МУ МВД России "Энгельсское" принято решение о возбуждении уголовного дела N 234904 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Дознание по уголовным делам 145773 N 234904 и осуществляла <данные изъяты> Гречкина Н.Г., общий срок дознания по каждому из дел составил 6 месяцев,
Лычкин Г.П. был признан потерпевшим по данным уголовным делам.
11 ноября 2016 г. уголовное дело N 145773 было изъято надзирающим прокурором и передано в СУ МУ МВД России "Энгельсское" для проведения предварительного следствия, а 20 декабря 2016 г. в СУ МУ МВД России "Энгельсское" для проведения предварительного следствия было передано уголовное дело N 234904. В постановлениях указано, что срок дознания по уголовным делам неоднократно продлевался и составил 180 суток.
В связи с указанными обстоятельствами на основании обращения Лычкина Г.П. в отношении <данные изъяты> Гречкиной Н.Г. была проведена служебная проверка, по её результатам 30 мая 2016 г. составлено заключение о нарушении Гречкиной Н.Г. ст. ст. 6.1, п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер по установления события преступления, изобличению лица, его совершившего, непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при продлении срока дознания по уголовному делу N 145773, и необходимости применении в её отношении меры дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
В дальнейшем производство предварительного следствия по двум делам было поручено <данные изъяты> Фролову А.А., которым производство по уголовному делу
N 145773 неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: 16 декабря 2016 г., 16 января 2017 г., 16 мая 2017 г. и 30 сентября 2017 г. Данные решения 16 декабря 2016 г., 16 апреля 2017 г., 31 августа 2017 г. и 31 октября 2017 г. отменялись начальником СУ МВД России "Энгельсское" как незаконные и преждевременные.
Кроме того, <данные изъяты> Фроловым А.А. производство по уголовному делу N 243904 также неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: 27 января 2017 г., 27 мая 2017 г. и 30 сентября 2017 г., при этом какие-либо следственные действия по делу не производились. Указанные решения аналогичным образом были отменены 27 апреля 2017 г., 31 августа 2017 г. и
31 октября 2017 г.
По данному факту 27 ноября 2017 г. ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области была проведена служебная проверка, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей <данные изъяты> Фролов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, поставлено ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.
В дальнейшем производство по данным уголовным делам было также поручено <данные изъяты> Фролову А.А., которым 30 ноября 2017 г., 30 декабря 2017 г., 30 января 2018 г. и 28 февраля 2018 г. приостанавливалось производство по уголовным делам на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные решения отменялись 30 ноября 2017 г., 30 декабря 2017 г., 30 января 2018 г. и 28 февраля 2018 г. начальником СУ МВД России "Энгельсское" как незаконные и преждевременные.
По данному факту 27 марта 2018 г. ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области была проведена служебная проверка, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей <данные изъяты> Фролов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, поставлено ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.
20 апреля 2018 г. постановления о приостановлении производства по уголовным делам N 145773 и N 243904 отменены, производство по данным делам возобновлено.
15 мая 2018 г. Фроловым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В этот же день производство по уголовным делам N 145773 и N 243904 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
10 января 2019 г. начальником СУ МУ МВД России "Энгельсское" постановления от 15 мая 2018 г. признаны незаконными и отменены, предварительное следствие по уголовным делам N 145773 и N 243904 возобновлено, расследование поручено <данные изъяты> Фролову А.А.
10 февраля 2019 г. производство по уголовным делам N 145773 и
N 243904 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное процессуальное решение начальником следственного органа и надзирающим прокурором не отменялось.
В ходе расследования данных уголовных дел, Лычкин Г.П., полагая свои права нарушенными, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушениях, допущенных при производстве указанных уголовных дел сотрудниками полиции.
По результатам его обращений проводились проверки в отношении сотрудников МУ МВД России "Энгельсское", о чем составлены заключения от 27 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 27 апреля 2017 г., 22 ноября 2017 г., 16 апреля 2018 г., 3 июня 2019 г., сентября 2018 г. В ходе проверки часть обращений
Лычкина Г.П. о нарушениях закона сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" была признана подтвердившейся, иные обращения были признаны повторными.
Так, 25 апреля 2016 г. врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 было письмо в адрес Лычкина Г.П., в соответствии с которым сотрудники МУ МВД России "Энгельсское", допустившие нарушения действующих нормативно-правовых актов МВД России, привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 171).
В письме от 16 апреля 2018 г. за подписью начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 отражено, что доводы о нарушениях, допущенных при расследовании уголовных дел СУ МУ МВД России "Энгельсское" нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 195).
В письме от 2 марта 2018 г. за подписью начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 указано, что по обращениям Лычкина Г.П. о нарушениях действующего законодательства сотрудниками полиции МУ МВД России "Энгельсское" при приеме заявления о причинении истцу телесных повреждений, проведении доследственной проверки, а также при производстве дознания, сотрудниками полиции ГУ МВД России по Саратовской области были проведены служебные проверки, по результатам которых в отношении <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское"
Лаврова А.В., <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" Позиненко А.П., <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" Гречкиной Н.Г. приняты меры дисциплинарного характера (т. 1, л.д. 192).
Согласно письму от 10 сентября 2018 г. и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО6 по уголовным делам
N 145733 и N 243904 неоднократно принимались решения о приостановлении расследования ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанные решения надзирающим прокурорам признаны незаконным, в связи с чем они были отменены; по фактам волокиты и принятия незаконных решений органами полиции прокуратурой г. Энгельса 3 августа 2018 г. вынесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 1, л.д. 210).
Аналогичные сведения содержатся в письме от 22 ноября 2018 г. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 прокуратуры Саратовской области, дополнительно указано, что по фактам волокиты и принятия незаконных решений органами полиции прокуратурой г. Энгельса 9 ноября 2018 г. вынесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 1, л.д. 219).
Как следует из письма от 6 июня 2019 г. первого заместителя начальника
ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 установлено, что при расследовании уголовных дел N 145773 и N 234904 были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. К сотрудникам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия (т. 1, л.д. 238).
Как следует из письма первого заместителя прокурора Саратовской области от 31 октября 2019 г. доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовных дел N 145773 и
N 243904 являлись предметом проверок прокуратуры г. Энгельса и прокуратуры Саратовской области, в ходе которых приняты меры прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 247).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы из ГУ МВД России по Саратовской области были истребованы и приобщены к материалам дела следующие сведения о привлечении сотрудников МУ МВД России "Энгельсское" к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями закона, допущенными при расследовании уголовных дел N 145773 и N 234904 по заявлению Лычкина Г.П.
В соответствии с заключением проверки по сведениям, изложенным в обращении гражданина Лычкина Г.П., от 15 апреля 2016 г. за нарушение требований п. п. 42.1.1 и 42.1.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, выразившееся в неосуществлении на должном уровне контроля за незамедлительным реагированием дежурной части на сообщение о совершенном преступлении, за своевременным и качественным проведение неотложных следственных действий, направленных на раскрытие преступления в возможно короткие сроки, а также за своевременностью выезда дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" <данные изъяты> Лавров А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 15 апреля 2016 г. N 563 ему объявлен выговор, ограничиться этим.
В этом же заключении отражено, что за неисполнение требований п. 3.17 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении на должном уровне контроля за деятельностью дежурной части МУ МВД России "Энгельсское" и отдела полиции N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское", а также за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, возложенных на дежурную часть, заместитель <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" <данные изъяты> Позиненко А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14 апреля 2016 г. N 558 ему объявлен выговор, ограничиться этим.
Кроме того, по результатам служебной проверки (заключение от 30 мая
2016 г.) приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 5 июля 2016 г. N 1019 за нарушение требований ст. ст. 6.1, п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по установления события преступления, изобличению лица, его совершившего, непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, при продлении срока дознания по уголовному делу N 145773 <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" <данные изъяты> Гречкиной Н.Г. объявлено замечание.
Согласно заключению служебной проверки от 27 марта 2018 г. по факту обращения гражданина Лычкина Г.П. за нарушение требований ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, в ненаправлении самостоятельного хода расследования уголовного дела, непринятии решений о производстве следственных действий, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого до приостановления предварительного следствия, при расследовании уголовных дел N 145773 и 243904 <данные изъяты> МУ МВД России "Энгельсское" <данные изъяты> Фролов А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая то, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 г. N 319, ограничиться этим, строго предупредив, что при повторении подобных нарушений он будет привлечен к более строгой дисциплинарной ответственности. В рамках этой же проверки постановлено, что за нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившееся в непроверке материалов уголовных дел N 145773 и N 243904, отсутствию выдачи по данным делам указаний следователю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, повлекшее необоснованное принятие решения о приостановлении предварительного следствия и последующую его отмену, <данные изъяты> МВД России "Энгельсское" <данные изъяты> Шестаков Н.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом
ГУ МВД России от 27 декабря 2017 г. N 1930, ограничиться этим, строго предупредив, что при повторении подобных нарушений он будет привлечен к более строгой дисциплинарной ответственности.
Ссылка истца на незаконные действия участкового ФИО9 необоснована, безосновательна, согласно материалам дела в ходе служебных проверок нарушений в его действиях установлено не было.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в ходе проведения дознания и предварительного расследования по уголовным делам N 145773 и
N 234904 многократно должностными лицами органа внутренних дел были допущены нарушения закона, выразившиеся в том числе в непринятии мер по надлежащему расследованию уголовных дел, в неоднократном приостановлении производства по уголовным делам без законных к тому оснований, в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые привели к нарушению прав и законных интересов Лычкина Г.П. как потерпевшего по данным уголовным делам. При этом постановления о приостановлении производства по уголовным делам выносились по одному и тому же основанию без проведения каких-либо следственных действий, указанные постановления неоднократно признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись те указания, которые давались начальником следственного органа после проведения проверки материалов уголовного дела. За допущенные нарушения закона при производстве дознания по уголовным делам N 145773 и N 234904, по которым Лычкин Г.П. был признан потерпевшим, виновные сотрудники полиции привлекались к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МУ МВД России "Энгельсское", ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Шишова Е.В. признала факт привлечения должностных лиц органов внутренних дел к ответственности ввиду ненадлежащего расследования уголовных дел N 145773 и N 234904, однако полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен факт названных незаконных действий сотрудников полиции.
Вместе с тем судебная коллегия находит указанную позицию представителя ответчиков основанной на неправильном применении норм действующего законодательства.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вместе с тем, какого-то перечня доказательств, которыми может быть установлена такая вина, подлежащее применению законодательство не содержит, поэтому наличие вступившего в законную силу судебного акта о виновных действиях сотрудника полиции необязательно.
Как было указано выше, в настоящем деле вина должностных лиц неоднократно устанавливалась как вышестоящим руководством, путем отмены незаконных постановлений, в служебных проверках, в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и органами прокуратуры.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования Лычкина Г.П. о необходимости компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку должностными лицами органов внутренних дел, в частности МУ МВД России "Энгельсское", не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами
УПК РФ для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что в итоге привело к прекращению уголовных дел в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе следствия должностными лицами многократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовным делам по одному и тому же основанию, которые признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры. При этом приостановление производство по делам было по надуманным основаниям, поскольку мер по установления события преступления, изобличению лица, его совершившего, к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не предпринималось.
В результате указанных незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органов дознания и предварительного расследования были нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.
В целях их восстановления Лычкин Г.П. на протяжении длительного времени был вынужден неоднократно обращаться в различные правоохранительные органы, в том числе в органы прокуратуры.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) органов дознания и следствия и перенесенными истцом нравственными переживаниями, в виде негативных эмоций в результате происшедших событий и наступивших для него неблагоприятных последствий, что является основанием для компенсации нравственных страданий.
Доводы представителя ответчиков МУ МВД России "Энгельсское",
ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России о том, что прекращение производства по уголовным делам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не является основанием для компенсации морального вреда потерпевшему, не влекут отказ в иске.
Как было указано выше, в настоящем деле основанием для компенсации морального вреда является длительное виновное бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовных дел, нарушившее в том числе право истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, и приведшее в итоге к прекращению уголовных дел.
В соответствии с нормами действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда с МВД России подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к остальным ответчика, равно как и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Лычкина Г.П., который был вынужден в течение длительного времени добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц для осуществления расследования уголовных дел, длительность нарушения его прав по обоим уголовным делам, считает заявленную истцом сумму завышенной и полагает возможным взыскать с казны РФ в лице МВД России за счет казны РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 60 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Лычкина Г.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лычкина Г.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
