Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5527/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-170/2021
от 14 января 2021 года N 33-170/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной А.В. к администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения о признании недействительным договора N... о предоставлении в аренду земельного участка от 13 февраля 2017 года, заключенного между администрацией Спасского сельского поселения и Гаршиной А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата арендных платежей с 20 апреля 2017 года по 15 августа 2020 года,
по апелляционной жалобе представителя Гаршиной А.В. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С.В., представителя СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" Хайдуковой В.В., судебная коллегия
установила:
Гаршина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка N... от 13 февраля 2017 года, взыскании арендных платежей за период с 20 апреля 2017 года по 15 августа 2020 года в размере 431 939 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что арендуемый земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации, поскольку указанный доступ к земельному участку через земельный участок с кадастровым N..., принадлежащий СПК Колхоз "Племзавод Пригородный", либо посредством земельного участка с кадастровым N..., как и техническая возможность его организации без существенных затрат со стороны арендатора, отсутствуют.
Представитель истца Гаршиной А.В. Проскурина В.Г. в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что до 2018 года Гаршина А.В. не производила натурного осмотра земельного участка, полагает, что истец была введена в заблуждение относительно доступа к земельному участку.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Ненсберг И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что доступ к земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым N....
Представитель соответчика администрации Спасского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" Хайдукова В.В. в судебном заседании пояснила, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым N....
Третье лицо кадастровый инженер Романова О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований Гаршиной А.В. к администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения о признании недействительным договора N... о предоставлении в аренду земельного участка от 13 февраля 2017 года, заключенного между администрацией Спасского сельского поселения и Гаршиной А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата арендных платежей с 20 апреля 2017 года по 15 августа 2020 года отказано в полном объеме.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Гаршиной А.В. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" по доверенности Хайдукова В.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка совершенная по влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась под влиянием заблуждения, истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что обращаясь в суд с иском, Гаршина А.В. ссылается на заблуждение при заключении договора аренды, поскольку составила неправильное мнение о приобретаемом земельном участке, который не имеет подъезда, в результате чего не может быть использован в целях, для которых приобретался.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке, явившемся предметом аренды, были внесены в ЕГРН 28 января 2016 года ( т.1.л.д.153).
Информация о земельном участке была размещена в открытом доступе в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в заявке на участие в аукционе Гаршиной А.В. указано, что заявитель, изучила информацию о земельном участке, его осмотрела (т.1 л.д. 163).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 116).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кадастр-Сервис" от 14 сентября 2020 года местоположение границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым N... по фактическому землепользованию соответствует сведениям ЕГРН и информации градостроительного плана земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН и межевому плану от 18 января 2016 года, подготовленному кадастровым инженером Романовой О.А., доступ к земельному участку с кадастровым N... осуществляется через земельный участок с кадастровым N.... В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым N... доступ осуществляется через отображенную на чертеже дорогу, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым N... и на земельном участке с кадастровым N.... Фактически на момент проведения экспертных работ доступ, проезд, проход к земельному участку с кадастровым N... осуществляется по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым N..., принадлежащему СПК колхоз "Племзавод Пригородный". Дополнительно экспертом предложен вариант доступа к земельному участку с кадастровым N... с автомобильной дороги подъезд к деревне <адрес> (т.2.л.д.33-114).
Доказательств того, что у арендатора имелись претензии по качеству принятого объекта или по его характеристикам при совершении сделки, а также того что, действуя разумно и добросовестно по своему усмотрению, она была лишена возможности производить проверку соответствия местоположения участка имеющимся документам, как и доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение Гаршиной А.В. в заблуждение относительно совершаемой сделки, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаршиной А.В. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
