Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плотниковой Л.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"заявление Банка "ФК Открытие" (публичное акционерное общество) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) <.N.> ОАО "МДМ Банк" к Плотниковув А.Ю. и Плотниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника Банк "ФК Открытие" (публичное акционерное общество) по решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N.> по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Плотниковув А.Ю. и Плотниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Банк "ФК Открытие" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени суда от <.......> по гражданскому делу <.N.> исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, в его пользу с Плотникова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 868 647, 87 рублей, судебные расходы 15 886, 48 рублей, а так же обращено взыскание на принадлежащую ему автомашину <.......>, цвет кузова черный, г.р.з. <.N.>, идентификационный номер VIN <.N.>, год изготовления 2007, модель, N двигателя <.N.>, шасси (рама) N <.N.>, ПТС <.N.> от <.......>.
Правопреемниками ОАО "МДМ Банк" являются ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК". 01 сентября 2019 года Банк "ФК Открытие" (ПАО) реорганизован путем присоединения к "БИНБАНК" (ПАО), что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло переход прав и обязанностей "БИНБАНК" (ПАО), как присоединенного юридического лица, к Банк "ФК Открытие" (ПАО).
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель Банка "ФК Открытие" (ПАО) не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом;
должник Плотников А.Ю. возражал против замены стороны взыскателя, поскольку никаких правоотношений с заявителем он не имеет, автомобиль не реализован, находится у него, согласия на передачу долга не давал.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Плотникова Л.А., в частной жалобе она просит отменить определение суда.
Апеллянт указывает на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ней отказано, ответчиком она не признана. В заявлении о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "ФК "Открытие" к ней требований не заявлял, в заявлении ее данных не указано. При этом, о поступившем заявлении и возбуждении дела ее никто не уведомил, о рассмотрении дела не известил, соответственно возразить относительно предъявленных доводов не могла. Копию определения в ее адрес не направили.
Считает, при вынесении определения суд изменил ранее вынесенное решение, обозначив ее должником ПАО "МДМ Банка", что является незаконным.
По ее мнению, в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента вынесения решения прошло более шести лет.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Вступившим в законную силу <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени суда от <.......> по гражданскому делу <.N.> с Плотникова А.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 868 647, 87 рублей, судебные расходы в сумме 15 886, 48 рублей, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Плотникову А.Ю. автомобиль <.......>.
Согласно информации сервиса "банк данных исполнительных производств" в отношении Плотникова А.Ю., в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <.N.> от <.......> по исполнительному листу от <.......> <.N.> Центрального районного суда города Тюмени, которое <.......> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 ноября 2016 года ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК"; на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол <.N.> от 29 октября 2018 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему "БИНБАНК" (ПАО).
01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности "БИНКБАНК" (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк "ФК Открытие" (ПАО).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что обязательство по выплате задолженности у должника возникло на основании решения суда, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Так апеллянт правильно указывает на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ней отказано, следовательно, в ходе исполнения судебного решения возложение на нее каких-либо обязанностей невозможно, а потому, установление судом процессуального правопреемства без ее участия никоим образом ее прав не нарушает.
Суждение Плотниковой Л.А. о том, что при вынесении определения суд изменил ранее вынесенное решение, обозначив ее должником перед ПАО "МДМ Банк", судебная коллегия отклоняет, так как обжалуемое определение таких выводов не содержит, фамилия, имя, отчество Плотниковой Л.А. в резолютивной части определения процитированы лишь в названии гражданского дела.
Мнение заявителя жалобы о том, что с момента вынесения решения прошло более шести лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как вопрос о сроке исковой давности разрешается при рассмотрении иска по существу, а не в ходе исполнительного производства.
То есть доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плотниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
