Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шипунова Бориса Павловича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года
по иску Шипунова Бориса Павловича к Председателю правления ТСЖ "Политех", ТСЖ "Политех", Кайгородовой Ирине Александровне о признании устава недействительным,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Шипунов Б.П. обратился в суд с иском к Председателю правления ТСЖ "Политех" Пархаеву В.Н., ТСЖ "Политех" о признании устава ТСЖ "Политех" в редакции от 28.02.2017 недействительным, ссылаясь на то, что в январе 2018 на портале ГИС "ЖКХ" истец обнаружил информацию о новой редакции устава ТСЖ "Политех", который был принят на собрании 28 февраля 2017 года. Он присутствовал на этом собрании от начала до конца, и точно знал, что ни в повестке, ни реально Устав никто не представлял и не принимал. На собрании 28 февраля 2017 года вопрос о принятии Устава не рассматривался. На вопросы о легитимности Устава председатель правления В.Н. Пархаев ответил, что он внес только новый адрес ТСЖ. Однако сравнение старой редакции с дополнениями и изменениями с новой редакцией показало, что существенные отличия по тексту, а не только измененный адрес. Среди этих положений, внесенных в новую редакцию, есть норма о том, что все собрания, включая отчетно-выборное, ведет председатель, это ведет к злоупотреблению председателем ТСЖ своими полномочиями. Истец присутствовал на данном собрании, устав на данном собрании не принимался.
Судом (протокол судебного заседания ль 01 февраля 2019 года (л.д.56)) в качестве ответчика привлечена Кайгородова И.А.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования Шипунова Б.П. к Председателю правления ТСЖ "Политех" Пархаеву В.Н., ТСЖ "Политех", Кайгородовой И.А. о признании устава недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требования, ссылаясь на то, что суд сроком давности посчитал момент, якобы имевшего место, ознакомления с протоколом собрания ТСЖ "Политех" от 28 февраля 2017 года на котором якобы происходило утверждение новой редакции устава ТСЖ "Политех". Вместе с тем, исковое заявление содержит единственное требование к суду о признании недействительным устава ТСЖ "Политех" в редакции от 28 февраля 2017 года, однако суд применил последствия пропуска исковой давности к требованию об оспаривании решения общего собрания, такое требование не заявлялось, и не было предметом рассмотрения.
Кроме того, судом неверно определен и момент начала срока исковой давности и по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку, вопреки доводам суда о соответствующем решении собрания истец узнал в ходе судебного разбирательства из представленного ответчиком машинописного варианта протокола собрания. Однако в судебном решении и при рассмотрении дела судом данная просьба не рассматривалась, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает сути искового заявления. Его протест о признании недействительным протокола собрания относится именно к этой машинописной редакции данного документа, представленной ответчиком и с которой он впервые ознакомился именно на этом заседании, в противовес копии оригинала протокола, который был скопирован с сайта ГИС ЖКХ и служил основанием для подачи искового заявления. Заключение суда о том, что истец был осведомлен именно о предоставленном ответчиком варианте протокола, ничем не подтверждено. Он не видел ответы на запрос суда из налоговой и жилищной инспекций. Обращает внимание, что его протест не носил характер искового притязания и его протесты и изменение исковых заявлений не были оформлены надлежащим закону образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - председатель правления ТСЖ "Политех" Пархаев В.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>. ТСЖ "Политех" создано решением Общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и их представителей в 1997 году для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами.
28 февраля 2017 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Политех" со следующей повесткой дня:
отчеты правления и ревизионной комиссии за 2016 год;
утверждение Перечня основных работ и Сметы затрат на 2017 года;
утверждение новой редакции Устава ТСЖ "Политех";
разное.
На собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие 873 голосами из 1298 голосов.
На данном общем собрании членов товарищества принята новая редакция устава товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, 10 ноября 2017 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - Устав в новой редакции на основании выписки из протокола общего собрания от 28 февраля 2017 года.
В материалы дела представлены уведомления с указанием повестки, в п. 3 указано утверждение новой редакции устава ТСЖ "Политех", представлен протокол общего собрания, в котором указано на рассмотрение вопроса по принятию новой редакции устава, представлено решение общего собрания, в котором указано на утверждение новой редакции устава, представлен список членов ТСЖ "Полтех", извещенных о проведении общего собрания 28 февраля 2017 года, в котором указана повестка дня, в том числе и утверждение новой редакции устава, в указанном списке имеется подпись Шипунова Б.П.
В исковом заявлении истец указывает, что о принятии новой редакции устава на собрании от 28 февраля 2017 года узнал в январе 2018 года.
В материалы дела представлены ответы УМВД России по г.Барнаулу, Государственной инспекции АК, которые подтверждают, что истец знал о наличии новой редакции устава, утвержденной на собрании 28.02.2017 как минимум в марте 2018 г. (дата ответов на обращения). Согласно штампа суда, исковое заявление поступило в суд 06 декабря 2018 года, т.е. за пределами шестимесячного срока.
Как следует из искового заявления и дополнения к иску, истец просил признать Устав ТСЖ "Политех" в редакции от 28 февраля 2017 года недействительным в связи с тем, что на собрании 28 февраля 2017 года вопрос о принятии Устава не рассматривался.
В судебном заседании 01 февраля 2019 года истец пояснил, что он участвует во всех собраниях ТСЖ и 28 февраля 2017 года в повестке дня не был указан вопрос о принятии либо внесении изменений в Устав, и данный вопрос не разрешался на собрании. Он оспаривает решение ТСЖ Политех" оформленное протоколом общего собрания собственников жилья от 27 февраля 2017 года. Решение об утверждении Устава в новой редакции в этот день не принималось(л.д.56 т.1). Чуть больше года назад на сайте, он обнаружил устав в новой редакции, которое было принято на общем собрании собственников жилья, на котором он присутствовал, но данного вопроса на собрании не разрешалось. После чего он обратился в прокуратуру, после проведенной проверки, материалы были направлены в отдел полиции, жилищную инспекцию. Ответы по проверкам он приобщил к материалам дела. Черновик - это первичный документ(л.д.187 т.2).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит такой вывод суда правильным.
Поскольку истец просил признать недействительным Устав ТСЖ "Политех" в редакции от 28 февраля 2017 года, то есть Устав в редакции принятой на общем собрании членов ТСЖ 28 февраля 2017 года, так как вопроса об утверждении новой редакции Устава в повестке не было, Устав не принимался в указанной редакции на собрании, указав на оспаривание решения ТСЖ "Политех" суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании решения.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по требованию, которое не являлось предметом рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен момент начала срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания, поскольку о соответствующем решении собрания он узнал в ходе судебного разбирательства из представленного машинописного варианта протокола собрания, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В исковом заявлении истец указал, что январе 2018 года на портале ГИС "ЖКХ" в январе 2018 года истец обнаружил информацию о существовании новое редакции Устава ТСЖ "Политех" принятом на общем собрании 28 февраля 2017 года, в извещении о проведении общего собрания 28 февраля 2017 года, в котором указана повестка дня, в том числе и утверждение новой редакции устава, в указанном списке имеется подпись Шипунова Б.П.; исковое заявление поступило в суд 06 декабря 2018 года, за пределами шестимесячного срока.
Рукописный документ, представленный истцом, не может являться и считаться протоколом общего собрания ТСЖ, так как не содержит наименование документа, место проведения общего собрания, содержательную часть протокола общего собрания, вводную часть и основную, не содержит подписи председателя собрания, печать.
Вопреки доводам жалобы протоколы судебного заседания не содержат ходатайства истца о направлении запросов о существовании и дате машинописного протокола собрания от 28 февраля 2017 года в налоговую инспекцию и жилищную инспекцию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 13.10.7 Устава (редакция 28 февраля 2017 года) предусматривает, что общее собрание ведет председатель правления Товарищества, а в случае его отсутствия - один из членов правления Товарищества. В случае отсутствия вышеуказанных лиц или их отказа собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующим на общем собрании членов Товарищества или их уполномоченных представителей.
Согласно части 5 ст. 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Доводы истца о том, что в соответствии с новой формулировкой присутствующему на собрании председателю нет альтернативы в качестве председателя собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 13.10.7 и ч.5 ст. 146 ЖК РФ предусматривают, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества.
Так как в Устав 1997 года неоднократно вносились изменения, редакция неоднократно менялась, в том числе 1999 году, в 2010 году, 2003 году, в связи с чем, увеличилось и число разделов.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипунова Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
