Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Лебедева В. И.
на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года, которым
исковое заявление Лебедева В. И. к ООО "Вылнуд" о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Лебедев В. И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вылнуд" Граховского района Удмуртской Республики (далее - ООО "Вылнуд") о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что директор ООО "Вылнуд" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за самовольный покос травы на арендуемых землях ООО "Вылнуд", при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, иск ООО "Вылнуд" о возмещении материального ущерба причиненного незаконным покосом судом оставлен без удовлетворения. В результате незаконных требований ООО "Вылнуд", обвинившего истца в воровстве, ему причинены нравственные страдания, которые подорвали его здоровье.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Отмечено, что ответчик, заведомо зная, что использует земли дольщиков неправомерно, решилзапугать их, в том числе и истца, обратившись в полицию, а затем в прокурату о привлечении к уголовной ответственности. В результате этого истцу пришлось много пережить, оправдываясь перед односельчанами, что он не вор. Пришлось доказывать свою невиновность в суде, что являлось стрессовым состоянием. Истцу причинен моральный вред, затронуты его честь и достоинство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований находит правильными, исходя из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Требования истца основаны на причинении ему морального вреда, в связи с обращением ответчика в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, обвинив последнего в воровстве, в возбуждении уголовного дела было отказано, а также ответчик обращался в суд с иском к истцу, в удовлетворении которого также было отказано.
Факт обращения ответчика в органы полиции и отказа в возбуждении уголовного дела, а также факт обращения ответчика с иском и отказа в его удовлетворении подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, при этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституции Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение лица в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве, в том числе и о возмещении морального вреда, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы (полицию, прокуратуру, суд) представленными в суд доказательствами по настоящему спору не установлено, как и не установлено, что целью обращения ответчика в государственные органы являлось не устранение нарушений и защита своих прав, а причинение вреда истцу.
Истцом в суд не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Обращение ответчика в государственные органы являлось реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поэтому не может быть признано противоправным и свидетельствовать о виновном причинении вреда.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что из-за каких-либо действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, что могло бы являться основанием для возмещения морального вреда, суду не представлено.
Судом первой инстанции в части требований истца о компенсации морального вреда за длительность судебного разбирательства по иску ООО "Вылнуд" к Лебедеву В. И. о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями, обоснованно указано на иной порядок рассмотрения вопроса о компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Оснований для возмещения морального вреда ответчиком по указанным основаниям также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, а апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
