Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5527/2019, 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Бирюковой Е.А.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Геркису Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Геркиса Д.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Геркису Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Геркиса Д. Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.12.2017 по состоянию на 09.08.2019 в общем размере 1396892,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21455,43 рублей.
Взыскать с Геркиса Д. Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, составляющего на 09.08.2019 - 1 352 078,01 рублей, исходя из процентной ставки 15,9 % годовых, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Геркиса Д. Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 10.08.2019 до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Геркиса Д. Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 10.08.2019 до дня фактической уплаты процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный NN, установив начальную продажную цену в размере 877360,09 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2017 года, между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого он является, и Геркисом Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1679849,25 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный N N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.08.2019 составил 1451085,09 рублей, из которых 1352078,01 рублей - просроченный основной долг, 38311,7 рублей - просроченные проценты, 5327,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 48727,6 рублей - неустойка на сумму основного долга, 6640 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга. В связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 10.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, пени (штрафы) за пользование кредитом по ставке 20% годовых по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 21455,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, идентификационный N N, установив начальную продажную стоимость 877360,09 рублей (л.д.3-4)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-106).
В апелляционной жалобе ответчик Геркис Д.Ю. просит решение суда в части отменить, отказать в удовлетворении требования банка обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <Дата> года выпуска, идентификационный N N. Указывает, что кредит был оформлен в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности осуществления международных грузопассажирских перевозок в КНР, кредитные денежные средства израсходованы на покупку указанного транспортного средства. Однако, с 2018 года уменьшился поток туристов, соответственно снизился спрос на грузопассажирские перевозки, кроме того транспортное средство требует систематического технического обслуживания и капитального ремонта. Грузопассажирские перевозки являются для него единственным источником дохода, иных дополнительных доходов он не имеет. Реализация с торгов транспортного средства лишит его возможности осуществлять работу, связанную с грузопассажирскими перевозками, в связи с чем, станет невозможным дальнейшее погашение долга по кредиту и исполнение взятого по кредитному договору обязательства (л.д. 117-118).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жиляев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 121-122).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Геркиса Д.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Жиляева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2017 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Геркисом Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1679849,25 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-16).
В силу п.10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный N N.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.08.2019 составил 1451085,09 рублей, из которых 1352078,01 рублей - просроченный основной долг, 38311,7 рублей - просроченные проценты, 5327,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 48727,6 рублей - неустойка на сумму основного долга, 6640 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда только в части обращении взыскания на заложенное имущество, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Геркис Д.Ю. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств у ответчика перед организацией образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения ответчика, не может повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Иных доводов, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геркиса Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
