Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5527/2019, 33-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Ковригиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ковригиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Ковригиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N N от 09.12.2015 г. в размере 78277,30 руб., из которой: 63617,89 руб. - просроченный основной долг, 13015,33 руб. - просроченные проценты, 1644,08 руб. - неустойка.
Взыскать с Ковригиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,32 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковригиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111049,42 руб., под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Банк вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем за период с 09.11.2018 по 30.08.2019 за ней образовалась задолженность перед Банком в размере 78277,30 руб. Требование истца о досрочном возврате долга ответчиком не удовлетворено. Просил суд взыскать в свою пользу с Ковригиной Е.В. задолженность по кредитному договору от 09.12.2015 N N в размере 78277,30 руб., в том числе: 63617,89 руб. - просроченный основной долг, 13015,33 руб. - просроченные проценты, 1019,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 624,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2584,32 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ковригина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение; применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 13015,33 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 14659,41 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ и должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Ковригиной Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111049,42 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.15-16).
Погашение кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3130,54 руб. (п.6 индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
В соответствии с п.14 Договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д.18-20).
Банк свои обязательства по договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением Ковригиной Е.В. кредитных обязательств по договору за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 09.11.2018 по 30.08.2019 составила 78277,30 руб., из них 63617,89 руб.- основной долг, 13015,33 руб. - задолженность по уплате процентов, 624,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 624,47 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Банком в адрес Ковригиной Е.В. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.07.2019 о взыскании с Ковригиной Е.В. задолженности по кредитному договору N N отменен определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.08.2019 по заявлению Ковригиной Е.В. (л.д.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 309, 310, 421, 428, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в заявленном размере. Судебные расходы возложены на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности в жалобе не оспариваются.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Ковригиной Е.В. в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, которым в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка об их необоснованности. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
