Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5527/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тархаевой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования Тархаевой Г.С. к Тархаеву В.К., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Тархаеву В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", истец Тархаева Г.С. с учетом уточнений просила признать муниципальный контракт N... от 30.12.2015 г., заключенный между Тархаевым В.К. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" недействительным, применить последствия недействительности сделки для восстановления имущественных прав истицы.
Иск мотивирован тем, что 30.12.2015 г. ее супруг Тархаев В.К., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил муниципальный контракт N... и продал МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" здание детского сада, расположенное по адресу: <...>. Сделка была совершена с нарушением закона, без нотариального согласия истицы, что является основанием для признания сделки недействительным в силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.
В судебном заседании истец Тархаева Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тархаев В.К. исковые требования признал.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенностям Старкова Ю.А. и Цыдыпова Д.С. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Тархаева Г.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и неверным установлением обстоятельств по делу, имеющих значение по делу, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении и на судебную практику Верховного Суда РФ и других судов субъектов РФ. Дополнительно апеллянт в жалобе указывает, что не согласна с доводами представителя Росреестра по РБ о том, что согласие супруги не является обязательным для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и что Тархаевой Г.С. было представлено нотариально заверенное согласие от 07.11.2014 г., так как данное согласие было выдано на совершение иных действий: на заключение, подписание и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, договора переуступки права (цессии) любого недвижимого имущества в любом районе г. Улан-Удэ, а не совершение сделки по купле-продаже здания Детского сада, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 5.
В возражениях на апелляционную жалобу представителм ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенностям Цыдыпова Д.С. и Павлова Т.В. просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. оставлено без изменения.
Президиумом Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по кассационной жалобе истца Тархаевой Г.С. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. отменено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого истец Тархаева Г.С. отказалась от исковых требований, а ответчик МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обязалось в срок до 01.09.2018 г. перечислить на счет истца Тархаевой Г.С. денежные средства в размере 12 000 000 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе финансового управляющего Тархаева В.К. - Ефремовой А.К. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При этом Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что мировое соглашение было утверждено судом без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, который является обязательным участником дела, касаемо имущественных прав должника, поскольку в отношении Тархаева В.К. с 07 мая 2018 г. введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим утверждена Ефремова А.К.
Следовательно, по настоящему делу предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции от 20.02.2017 г. и апелляционная жалоба истца Тархаевой Г.С. о несогласии с данным решением.
В суде апелляционной инстанции истец Тархаева Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ее позицию поддержал ответчик Тархаев В.К.
Финансовый управляющий Тархаева В.К. - Ефремова А.К. пояснила, что действуя в интересах Тархаева В.К. ею 15 мая 2019 г. предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании сделки - купли-продажи здания Детского сада по адресу: <...> и о применении последствий недействительной сделки по иным основаниям, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2017 г. подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы Тархаевой Г.С. - без удовлетворения.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенности Павлова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Как следует из материалов дела, Тархаева Г.С. и Тархаев В.К. на момент совершения оспариваемой сделки находились в зарегистрированном браке с 7 февраля 1991 г. (на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции со слов Тархаевых брак между ними расторгнут).
9 октября 2015г. Тархаев В.К. на основании договора купли-продажи у ОАО "Автотранспортное предприятие Левобережное" приобрел земельный участок площадью 2196 кв.м., разрешенное использование - для объектов дошкольного образования, и здание конторы, 2-х этажное кирпичное, 1972 года постройки, общей площадью 461,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
30 декабря 2015г. между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (покупателем) и ИП Тархаевым В.К. (продавцом) заключен муниципальный контракт N ... на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования.
По условиям данного договора покупатель приобрел у продавца здание для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения, вместимостью 100 мест, с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>
Согласно п. 2.1 муниципального контракта, его цена составляет 21 695 000 руб. без НДС, включая все расходы продавца, связанные с исполнением контракта (с учетом уплаты всех налогов, других обязательных платежей, а также стоимости всех документов, расходов по подготовке сопроводительной документации и прочих издержек).
Оплата производится из федерального бюджета в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, но не позднее 31 декабря 2015г.
30 декабря 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного здания.
31 декабря 2015 г. зарегистрирован переход права собственности на здание к МО "Городской округ город Улан-Удэ" в Росреестре по РБ.
По договору о безвозмездной передаче земельного участка от 30 декабря 2015г. Тархаевым В.К. передан в муниципальную собственность городского округа "Город Улан-Удэ" земельный участок под зданием детского сада площадью 2 196 кв.м. по <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тархаевой Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена без нарушения требований закона, включая положения Семейного кодекса Российской Федерации, так как при заключении Тархаевым В.К. оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, что соответствует положениям пункта 1 статьи 34, абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом того, что Тархаева Г.С. и Тархаев В.К. на момент совершения оспариваемой сделки от 30.12.2015 г. и перехода права собственности состояли в браке, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Тархаева Г.С. давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Нотариальное согласие Тархаевой Г.С. от 04.11.2014 г., на которое сослался суд первой инстанции, дано на заключение, подписание и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, договора переуступки права (цессии) любого недвижимого имущества в любом районе г. Улан-Удэ, а не на совершение 30 декабря 2015г. сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, (которую применил суд первой инстанции при разрешении спора), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется: по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).
Пунктом 4 статьи 253 этого же Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.
Поскольку п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ устанавливает иные правила, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Коллегия отмечает, что при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В связи с чем суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца Тархаеву Г.С. обязанность предоставления таких доказательств.
Пункт 2 ст. 35 СК РФ к установленным судом обстоятельствам дела неприменим, поскольку в соответствии с данным пунктом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, тогда как в п. 3 ст. 35 СК РФ содержится исключение из данного правила, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требуется получение предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, при этом, законом установлена конкретная форма предварительного согласия супруга - нотариально удостоверенное.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
Как следует из п. 2 ст. 163, ст. ст. 164, 550 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение и регистрация сделки по отчуждению нежилого помещения и земельного участка не требуются, однако государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество (ст. ст. 131, 551 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, для сделки с нежилым недвижимым имуществом, что и имело место в рассматриваемом случае, требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, если это сделка касается распоряжения недвижимым имуществом.
Однако отчуждение совместно нажитого имущества супругов по муниципальному контракту N ... от 30.12.2015 г. на приобретение здания с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Тархаевой Г.С. противоречит закону и нарушает ее имущественные права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что оспариваемая сделка произведена без нотариального согласия истца Тархаевой Г.С., судебная коллегия считает возможным признать недействительным муниципальный контракт N ... от 30 декабря 2015 г. на приобретение здания по адресу: <...> заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и Тархаевым В.К. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Доводы финансового управляющего о том, что Арбитражным судом РБ рассматривается иск об оспаривании этой же сделки, не состоятельны, так как решение суда первой инстанции вынесено до 15 мая 2018 г., то есть введения в отношении ИП Тархаева В.К. процедуры реструктуризации долгов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать муниципальный контракт N ... на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в г. Улан-Удэ с кадастровым номером ... общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...> заключенный 30 декабря 2015 г. между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и Тархаевым В.К., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" вернуть Тархаеву В.К. здание с кадастровым номером ... общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...>
Взыскать с Тархаева В.К. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" 21 695 000 (двадцать один миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) руб.
Прекратить право собственности Муниципального образования "Городской округ г. Улан-Удэ" на здание с кадастровым номером ... общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Ц.В.Дампилова
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
