Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5526/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ООО "Каранбо", Каракулину А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой О.О.,

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО "Каранбо" был заключен договор о предоставлении кредита N в размере N рублей сроком на N дней под N% годовых, поручителем по которому выступил Каракулин А.Б. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каранбо" обязанностей по договору возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N/ДРВ. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Каракулин А.Б. в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты последнего платежа ответчиком по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок исковой давности по платежам на сумму N руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каракулин А.Б. указал, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. В 2017 году Каракулин А.Б. закрыл ипотечный кредит у первоначального кредитора и никаких требований ответчику от банка ВТБ не предъявлялось. В материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует сумма, соответственно оплата договора цессии и наличие права у истца на предъявление иска не подтверждается. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители в судебное заседание не прибыли, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО "Каранбо" был заключен договор о предоставлении кредита N в размере N руб. сроком на N дней и на условиях, определенных кредитным договором под N% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Каракулиным А.Б. был заключен договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Каранбо".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Каранбо" обязанностей по договору возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере N руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты срок исковой давности составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Однако, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа.

Учитывая, что истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, начисление периодических платежей банком имело место 30 августа, 02 октября, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец по кредитному договору не утратил право на взыскание задолженности, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В возражениях ответчика приведены доводы об оспаривании договора цессии, а также о полной оплате кредита ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ООО "Каранбо", Каракулину А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка