Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5526/2021

от 20 августа 2021 г. по делу N 33-5526/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-14/2021, УИД 27RS0006-01-2020-001636-82)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовый" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Кафарова В.Ю,, апелляционному представлению и.о. прокурора района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Богдан Д.В., действующего по доверенности от 14.08.2019 г., генерального директора ООО "Березовый" Дмитриева И.Д., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика ООО "Березовый" Барсуковой И.Г., действующей по доверенности от 27.04.2021 г., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кафаров В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовый" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого истец был принят на работу в ООО "Березовый" на должность генерального директора, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора N 2 от 28.06.2012 г., изданным на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Березовый" от 28.06.2012 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Березовый" с 07.06.2019 г. генеральным директором ООО "Березовый" назначен Якубович С.В. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Березовый" от 31.05.2019 г.

Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении не ознакомлен. 15.05.2020 г. в ходе судебного разбирательства в Хабаровском краевом суде по делу N 33-2231/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Березовый" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Кафарова В. Ю. к ООО "Берёзовый" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы представителем ответчика был предоставлен суду приказ об увольнении Кафарова В.Ю. Полагает, что ответчиком не исполнено диспозитивное обязательство, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9.3. трудового договора от 29.06.2012 г. предусматривающее письменное уведомление работника за 14 дней о предстоящем увольнении. Нарушен порядок увольнения в части соблюдения обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ. Трудовая книжка не выдавалась, запись в личной карточке не производилась. Ответчиком не был произведен расчет при увольнении. Поскольку приказ об увольнении истцу не вручался и трудовая книжка не выдавалась, о наличии приказа об увольнении узнал в судебном заседании 15.05.2020 г. считает срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора не пропущен.

Просит восстановить на работе.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка расторжению трудового договора.

В апелляционной жалобе Кафаров В.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, не представлены доказательства увольнения истца на 31.05.2019 г. Судом не дана оценка судебной технической экспертизе от 02.04.2021г., проведенной по делу, согласно которой приказ об увольнении издан ответчиком задним числом, а не 31.05.2019 г.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кафаров В.Ю., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кафарова В.Ю. - Богдан Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО "Березовый" Дмитриев И.Д. и Барсукова И.Г., действующая по доверенности от 27.04.2021 г., просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Доськова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала частично. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.06.2012 г. между ООО "Березовый" и Кафаровым В.Ю. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого общество обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и данным договором.

31.05.2019 г., внеочередное общее собрание участников ООО "Березовый" приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кафарова В.Ю. (протокол от 31.05.2019 г.),

Согласно приказу ООО "Березовый" N 3 от 19.06.2019 г. действие трудового договора от 29.06.2012 г. с генеральным директором ООО "Березовый" Кафаровым В.Ю. прекращено с 19.06.2019 г., на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Березовый" от 31.05.2019 г., по пп. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 56, 278 Трудового кодекса РФ, установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодатель действовал в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, также вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 г. установлен факт расторжения 19.06.2020 г. трудового договора с истцом.

При этом суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, которые основаны на неверной и неполной оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также на неверном распределении бремени доказывания между сторонами законности увольнения работника.

Согласно положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правомерно установлено наличие законных оснований и права учредителя Общества на прекращение трудового договора с истцом по избранному основанию, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.05.2019 г.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу указанного, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности всей процедуры увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом не учтено и не дано оценки тому факту, что учредитель, принимая 31.05.2019 г. решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кафарова В.Ю. не указал последний рабочий день истца.

Кроме того, согласно п.9.3 трудового договора заключенного с истцом 29.06.2012 г. дополнительными основаниями расторжения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом работник должен быть уведомлен письменно за 14 дней до принятия решения, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации.

Из п.9.1 трудового договора следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.5 трудового договора с приказом работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Кафаров В.Ю. письменного за 14 дней до принятия решения о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора был уведомлен, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о не соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и как следствие признает незаконным его увольнение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о восстановлении Кафарова В.Ю. на работе в ООО "Березовый" в должности генерального директора с 20 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула согласно производственному календарю за 2019 г., 2020 г., 2021 г. при пятидневной рабочей недели составляет 541 рабочий день.

В силу п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.1.2007 г. N 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2019 г. Кафарову В.Ю. установлен должностной оклад в размере 22 600 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%. Размер среднемесячной заработной платы истца составляет 36 160 рублей. Размер среднедневного заработка составляет 1 903 рубля 15 коп. (36 160/19 рабочих дней в июне 2019 г.).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 029 604 рубля 15 коп. (1 903, 15 руб. х 541).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 г. по 20.08.2021 г., поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.06.2019 г. по 29.11.2019 г. в размере 170 546 рублей 73 коп., которая, не может быть взыскана за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 859 057, 42 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 790 рублей 57 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, со дня вручения приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку до настоящего времени истцу не вручен приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по спорам об увольнении срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, судебная коллегия признает необоснованным, неправильным вывод суда о злоупотреблении истцом права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.