Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5526/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании исковое заявление Маркина Виктора Сергеевича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Маркина В.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Маркина Виктора Сергеевича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 29 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба в размере 2 150 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маркин В.С. просит определение отменить, указывая на то, что им не нарушены правила подсудности, поскольку ФКУ ИК-6, расположенная в Свердловском районе г.Красноярска, является местом отбывания наказания Маркиным В.С., а не местом его жительства, требования заявлены по месту причинения материального ущерба и морального вреда в Кировском районе г. Красноярска органами исполнительной и судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ установлен перечень оснований, при которых подсудность может определяться по выбору истца, в том числе: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2); иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5); иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).

Возвращая исковое заявление Маркина В.С., судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 либо ст.29 ГПК РФ, поскольку место жительства Маркина В.С. и местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска и данный спор не подсуден данному суду.

Данный вывод в определении суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из текста искового заявления, требования Маркина В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мотивированы нарушением его имущественных и личных неимущественных прав действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате не привлечения законного представителя истца- его отца ФИО1 к участию по уголовному делу по обвинению ФИО2 совершившего <дата> убийство матери истца- <дата>

Как правильно указано судом первой инстанции, на территории Кировского района г. Красноярска отсутствуют государственные органы, уполномоченные представлять казну Российской Федерации.

На обстоятельства, в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ являющиеся основанием для подачи иска по месту причинения вреда, ссылки в исковом заявлении отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка