Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Калюжной В.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-229/2015 по иску Кишкина Василия Григорьевича, Кишкиной Александры Ивановны, Кишкиной Инны Васильевны, Балабаевой Нины Васильевны, Титовой Валентины Георгиевны к администрации городского округа город Нововоронеж, ИП Бородину Павлу Александровичу, отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Нововоронеж о признании разрешения на строительство незаконным, сносе пристройки

по частной жалобе ИП Бородина Павла Александровича

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 января 2021 г.

(судья Фролова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововоронежского городского суда от 21.12.2015 исковые требования Кишкина В.Г., Кишкиной А.И., Кишкиной И.В., Балабаевой Н.В., Титовой В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным разрешение на строительство N RUN от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа <адрес> ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На ИП Бородина П.А. возложена обязанность снести пристройку к указанному жилому дому как самовольное строение.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.152,153-159 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2016 решение Нововоронежского городского суда от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Бородина П.А. и ФИО11 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Добрая аптека" - без рассмотрения по существу (л.д.104-110 т.4).

ИП Бородин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не все истцы подписали исковое заявление, возможно о существовании судебного процесса не знали. Заявляет о фальсификации подписей, выполненных от имени истцов (л.д.41-42 т.6).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Бородину П.А. отказано.

В частной жалобе ИП Бородин П.А. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение его довода о том, что не все истцы подписали лично исковое заявление (л.д.106-107 т.6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бородина П.А. - ФИО12 доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Кишкина И.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 - 3 ч. 3 названной статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Бородин П.А. указал на то, что по мнению его представителя все подписи в исковом заявлении выполнены одним лицом, то есть не все истцы выразили волю на предъявление иска.

На основании установленных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ИП Бородина П.А. не имеется, поскольку заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавших на момент разрешения спора по существу либо допустимых доказательств в подтверждение фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы помимо подписания и предъявления иска совершали юридически значимые действие, подтверждающие их волеизъявление на защиту нарушенного права в судебном порядке. В частности, истец Кишкина А.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в судебных органах (л.д.21 т.1). Истцы Кишкин В.Г., Кишкина И.В. (в своих интересах и в интересах Кишкиной А.И.), Балабаева Н.В., Титова В.Г. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддержали заявленные исковые требования (л.д.182-187 т.1, л.д.246 т.2, 56 т.3,). Истец Кишкина И.В. знакомилась с материалами дела (л.д.193 т.1), истец Титова В.Г. выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции Титовой Н.Л. (л.д.34, 98 т.4).

Такие процессуальные действия достоверно подтверждают волеизъявление каждого из истцов на предъявление иска к ответчику и его подписание, их намерение реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы районный суд правильно не усмотрел. Более того, при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял доводов о подписании искового заявления не всеми истцами, ходатайство о назначении экспертизы основано лишь на предположении представителя ответчика об отсутствии волеизъявления истцов на предъявление иска.

Кроме того, правильно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Бородина Павла Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка