Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5526/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5526/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Куликова Д.Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Куликову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Куликову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93 711 руб. 84 коп.
В исковом заявлении также содержалось ходатайтство АО "Альфа-Банк" об обеспечении иска.
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество Куликова Д.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму 93 771 руб. 84 коп.
Не согласившись с указанным определением судьи, Куликовым Д.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, дающих оснований полагать, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику Куликову Д.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 93 711 руб. 84 коп.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, ссылку истца на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.
Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований к данному ответчику - 93 711 руб. 84 коп.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
