Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5526/2020
судья I инстанции Голованов А.В. дело N 33-5526/2020
УИД 76RS0013-02-2018-004445-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Вишнякова А.А. частично, удовлетворить встречный иск ООО "Детали машин".
Взыскать с ООО "Детали машин" в пользу Вишнякова Анатолия Александровича:
- денежные суммы, уплаченные по договору, в размере 364 402, 97 руб.,
- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,
- неустойку - 50 000 руб.,
- штраф - 100 000 руб.,
- судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Вишнякова Анатолия Александровича в пользу ООО "Детали машин":
- стоимость адаптера - 36 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на 04.09.2019 года - 9006, 11 руб., с 5.09.2019 года проценты взыскивать, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, по день фактического погашения суммы долга,
- расходы по оплате госпошлины - 1700 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Вишняков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Детали машин" о расторжении договора купли - продажи N от 19 мая 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 364.402 рубля 97 копеек, неустойки в размере 364.402 рубля 97 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2016 года между Вишняковым А.А. и ООО "Детали машин" заключен договор купли-продажи N роторной газонокосилки шириной 1.500 мм. в количестве одной единицы, новой, согласно спецификации. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 3.900 EUR по курсу ЦБ на день оплаты, включая НДС 18 % - 594,92 EUR. Поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты, приемка оборудования производится покупателем на складе продавца по адресу: <адрес>. Вишняковым А.А. принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, 23 мая 2016 года истцом произведена оплата оборудования в сумме 3900 EUR, по курсу ЦБ РФ - 290.402 рублей 97 копеек. Однако, ООО "Детали машин" обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок исполнены не были. По истечении 45 дней после оплаты оборудования, ООО "Детали машин", сославшись на несоответствие технических характеристик оборудования и имеющегося у Вишнякова А.А. погрузчика <данные изъяты>, предложил дополнительно оплатить услугу по адаптации роторной газонокосилки (проектирование и изготовление переходной плиты), стоимость которой составила 44.000 рублей. Впоследствии, ответчиком заявлено о необходимости дополнительной оплаты услуги по установке безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак погрузчика, стоимость которой составила 30.000 рублей, при том, что данная услуга уже была включена в общую стоимость поставляемого оборудования согласно Спецификации. Указанные услуги оплачены истцом. Оборудование поставлено ответчиком только 23 августа 2016 года. В ходе эксплуатации роторной газонокосилки истцом выявлены существенные недостатки оборудования, в том числе несовместимость технических характеристик газонокосилки (гидравлические шланги и БРС) и системы гидравлики погрузчика Kramer 350, необходимость замены гидравлических шлангов; протечки через прокладку гидронасоса. В связи с чем, ответчиком по заявке истца был произведен демонтаж гидронасоса для выполнения его ремонта, либо замены. В мае 2017 года представителем ООО "Детали машин" заявлено истцу о необходимости замены поставленной системы обратной магистрали на отдельную, с установкой гидрошланга от насоса непосредственно в гидравлический бак погрузчика. Ремонтные работы выполнены ответчиком, в том числе допущено несанкционированное вмешательство в гидравлическую систему погрузчика. Дефекты и недостатки оборудования устранены не были, а в летний период 2017 года представителем ООО "Детали машин" неоднократно (порядка пяти раз) выполнялись ремонтные работы, доработка роторной косилки. Возможности использования оборудования по назначению в указанный период у истца не имелось, она хранилась в гараже. В апреле 2018 года представителем ООО "Детали машин" при попытке подключить роторную косилку к погрузчику, проверить ее работоспособность, вновь выявлен прежний дефект (недостаток) оборудования - протечка масла через прокладку гидронасоса. Ремонт оборудования завершен не был, существующий недостаток представителем ответчика не устранен. С учетом указанных обстоятельств, 16 мая 2018 года Вишняков А.А. направил в адрес ООО "Детали машин" письменную претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что оборудование исправно, оснований для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется. Поскольку дальнейшие переговоры истца с представителями ООО "Детали машин" по вопросам приведения оборудования в исправное техническое состояние результата не принесли, в июне 2018 года ответчиком принято решение о проведении ремонтных работ роторной газонокосилки в сервисном центре ООО "Детали машин" в <данные изъяты>, а истцом осуществлена передача оборудования ответчику для дальнейшего ремонта. До настоящего времени оборудование истцу в исправном техническом состоянии (либо ином техническом состоянии) не возращено, информацией о месте нахождения оборудования, его судьбе истец не располагает, поскольку ответчик на связь не выходит. Учитывая, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружен существенный дефект устройства, то истец вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
ООО "Детали машин" обратилось в суд со встречным иском к Вишнякову А.А. о взыскании стоимости товара в размере 36.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов размере 1.700 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указало, что 23 августа 2016 года между ООО "Детали машин" и Вишняковым А.А. состоялась сделка купли-продажи адаптера для газонокосилки, стоимость адаптера составила 36.000 рублей. ООО "Детали машин" передало, а Вишняков А.А. принял адаптер без замечаний. Оплату приобретенного товара Вишняков А.А. обязался произвести в течение 10 дней. Договор между сторонами составлен не был. Факт передачи-приема адаптера стороны оформили составлением и подписанием универсального передаточного документа от 22 августа 2016 года N По истечении 10 дней после получения адаптера Вишняков А.А. купленный товар не оплатил, чем нарушил имущественные интересы ООО "Детали машин".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КЛЖ", индивидуальный предприниматель Николаенко Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Детали машин".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя в спорных правоотношениях нарушены ответчиком, в том числе, нарушен срок поставки товара, товар не соответствует условиям договора, потребителю не были предоставлены документы и информация о товаре, документы при диагностике и ремонте газонокосилки не оформлены, экспертиза качества товара не проведена. Данные нарушения прав истца как потребителя являются достаточными для заявления Вишняковым А.А. отказа от исполнения договора и возвращения ответчиком уплаченных по договору денежных средств.
С данными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 309, 432, 454, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 15, 18, 19, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Вишняковым А.А. (покупатель) и ООО "Детали машин" (поставщик) заключен договор купли-продажи роторной газонокосилки шириной 1500 мм, стоимостью 3900 EUR по курсу ЦБ на день оплаты, включая НДС 18% - 594,92 EUR.
Стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что ответчик при обсуждении условий договора и при его заключении был поставлен Вишняковым А.А. в известность о конкретных целях приобретения товара (газонокосилки), а именно для использования данной газонокосился в качестве навесного оборудования для имеющегося у истца погрузчика <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией к договору (т.1 л.д. 16).
По условиям договора, поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты (пункт 3.1). Приемка оборудования производится покупателем на складе продавца в городе <данные изъяты> (пункт 4.1).
23 мая 2016 года Вишняков А.А. произвел предварительную оплату оборудования - роторной газонокосилки в сумме 3900 EUR, по курсу ЦБ на день оплаты - 290.402 рубля 97 копеек, что подтверждается счетом на оплату N от 19 мая 2016 года, чеком-ордером N
Также истцом 23 мая 2016 года были оплачены услуги по установке безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак на погрузчик стоимостью 30.000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от 19 мая 2016 года, чеком-ордером N
В установленные договором сроки предварительно оплаченный товар Вишнякову А.А. передан не был.
В материалы дела представлено письмо ООО "Детали машин" на имя Вишнякова А.А. (ответ на претензию истца от 16 мая 2018 года), в котором представитель ответчика сообщает истцу о том, что 22 июня 2016 года завод-изготовитель <данные изъяты> уведомил о прекращении поставок данного оборудования (роторной газонокосилки шириной 1500 мм.) в РФ, в связи с чем истцу был предложен аналог другого производителя с доплатой в размере 44.000 рублей с НДС.
Вишняков А.А. произвел доплату за роторную косилку на погрузчик Kramer 350 в размере 44.000 рублей, что следует из счета на оплату N от 19 мая 2016 года, чека-ордера N.
При этом конкретные цели приобретения газонокосилки после заключения договора купли-продажи не изменились - для использования в качестве навесного оборудования для имеющегося у истца погрузчика <данные изъяты>
Как следует из пояснений Вишнякова А.А., газонокосилка была передана ему только 23 августа 2016 года, при этом передан товар, не соответствующий условиям договора - косилка роторная <данные изъяты>", что подтверждается счетом-фактурой N от 22 августа 2016 года. При передаче газонокосилки необходимых документов на данный товар (технический паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантий сертификат) покупателю передано не было, передана была только инструкция на итальянском языке.
Истцом дважды в адрес ответчика направлялись жалобы о наличии дефектов в газонокосилке: протечка масла в районе гидромотора. Представители ответчика выезжали по месту нахождения газонокосилки, производили обследование (диагностику), производили ремонтные работы.
Данные обстоятельства ООО "Детали машин" не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих, что газонокосилка после ее поставки находилась в работоспособном состоянии и могла использоваться по назначению, а так же доказательств надлежащего устранения выявленных дефектов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта передачи истцом ответчику 02 июля 2018 года газонокосилки для диагностики и ремонта.
До настоящего времени ремонт косилки не произведен ООО "Детали машин".
Установив указанные фактические обстоятельства и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вишняков А.А. вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, так как ответчиком нарушены его права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации газонокосилки истцом последний допустил нарушение порядка и правил ее использования, самостоятельно и несанкционированно подключил ее к более мощному приводу гидравлической системы трактора, нежели это предусмотрено инструкцией по эксплуатации, на правильность выводов суда не влияют, так как данные утверждения апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены как голословные.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ходатайства ООО "Детали машин" об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы, о направлении судебных поручений, судом первой инстанции были разрешены путем вынесения протокольного определения (т.2 л.д. 50).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, для разрешения спора между сторонами. Апеллянт не лишен был возможности представить доказательства в подтверждение своих утверждений, нарушения его прав допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
