Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5526/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года
по иску Шахова В.А. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ясеан А.О. - представителя Шахова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахов В.А. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" о взыскании материального ущерба за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в размере 246426 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы - 11000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5774,26 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] при управлении транспортным средством марка, государственный номер [номер], он совершил наезд на препятствие на дорожном полотне у [адрес], в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Экспертная Группа ТАНДЕМ" составляет 246426 рублей, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
[дата] в адрес администрации города Н.Новгорода направлена претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии получен ответ, согласно которому ответчик не признал за собой ответственность за содержание дороги.
Истец Шахов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ясеян А.О. требования истца поддержала.
Представитель администрации города Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода - Груздева Ю.С. иск не признала, указав, что ответственным лицом за содержание дорог является МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".
Представитель МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - Привалов Н.А. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по требования\м истца является собственник дороги - администрации города Н.Новгорода,
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Шахова В.А. к администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Шахова В.А. в возмещение ущерба по факту ДТП от [дата] года денежную сумму в размере 93800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к МП "РЭД" Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода отказать.
Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600 рублей.
Взыскать с Шахова В.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12400 рублей.
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог. Однако, администрация города такой организацией не является.
Кроме того, администрация указывает, что водитель Шахов В.А. своим поведением содействовал причинению вреда, что свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водители. Заявитель считает, что усматривается проявление грубой неосторожности со стороны водителя Шахова В.А.
Также судом не дана оценка такому обстоятельству как отсутствие страхового полиса у водителя Шахова В.А. Согласно п.11 приложения N 3 к ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель Шахов В.А. управлял транспортным средством в нарушение правил дорожного движения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", Шахов В.А. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ясеан А.О. - представителя Шахова В.А., приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как следует из материалов дела, [дата] в время у [адрес] истец Шахов В.А., управляя автомобилем марка, государственный номер [номер], совершил наезд на препятствие на дороге - яма в дорожном покрытии, в результате чего причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от [дата], схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно схеме длина места совершения административного правонарушения на проезжей части дороги имеется яма размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. Ширина ямы составляет 1,2 м., ширина - 0,9 м., глубина - 0,22 м. Факт наличия ямы на проезжей части относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и не представлены доказательства обозначения о наличии ямы, информирующего участников дорожного движения.
Поскольку требования, направленные в адрес администрации в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, обосновав размер ущерба заключением ООО "Экспертная Группа ТАНДЕМ" [номер] от [дата], в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 344366 руб. без учета износа, 246426 руб. с учетом износа.
Указывая на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, администрация города, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащем выполнении обязанностей как муниципального органа в части содержания автомобильных дорог, полагая, что размер материального ущерба подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части.
В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.
Факт наличия на проезжей части дороги ямы в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" от [дата] [номер], установлены повреждения, относящиеся к механизму ДТП. Установлено, что механические повреждения бампера переднего, диска заднего левого колеса и накладки заднего левого рычага автомобиля исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП, имевшем место [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93800 рублей, с учетом износа - 33200 рублей.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшие в период ДТП) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ). Как установлено, данная выбоина превышала указанные параметры, не была ограждена. Достоверно установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Доводы жалобы заявителя об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, проверены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.
В силу пп. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что [дата] между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и МП г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" заключен муниципальный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2018 году.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике администрации города Нижнего Новгорода, к полномочиям которой также относится контроль за исполнением подрядных обязательств обслуживающей организацией. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный администрацией муниципальный контракт заключен на 2018 год, в то время как ДТП произошло в 2017 году. Однако указанное не опровергает правильность выводов суда о том, что обязанность по содержанию дороги возложена законом на администрацию города как на собственника.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрации города Нижнего Новгорода.
При разрешении спора судом первой инстанции данное обстоятельство определено в качестве юридически значимого, вошло в предмет доказывания по делу и дана должная правовая оценка.
При этом как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия вины в бездействии администрации города, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, определив в качестве надлежащего ответчика перед истцом администрацию города Нижнего Новгорода. Указанное не лишает администрацию возможности возместить спорный убыток по заявленным ею основаниям в рамках договорных отношений с подрядной организацией, при наличии таковых по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Довод заявителя жалобы о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако вопреки приведенным положениям и бремени доказывания, администрацией города не обосновано, каким образом, с учетом видимой ямы в дорожном полотне при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги (определение Верховного Суда российской Федерации от 26.02.2019 N 50-КГ18-28).
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Однако данное обстоятельство судом не установлено.
Нельзя согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на положения п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
По этому основанию подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП истца. Наличие установленных нарушений и неисполнение возложенных законом обязанностей не освобождает такое лицо от гражданско-правовой ответственности.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
