Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5526/2020, 33-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-169/2021
от 14 января 2021 года N 33-169/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молотовой Н. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к Молотовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Молотовой Н.В. Ячкуринских М.М., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N..., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность две мини копровые установки на гусеничном ходу ..., заводской номер N... и N... соответственно, 2018 года выпуска, стоимостью 5 040 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, сроком до 01 февраля 2021 года. Общая сумма лизинговых платежей за весь срок договора лизинга составляет 6 716 565 рублей 72 копейки.
12 февраля 2018 года между ООО "Интерлизинг" и ООО "Ресурс" заключен договор внутреннего лизинга N..., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность две мини копровые установки на гусеничном ходу ... заводской номер N... и N... соответственно, 2018 года выпуска, стоимостью 7 000 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, сроком до 01 февраля 2021 года. Общая сумма лизинговых платежей за весь срок договора лизинга составляет 9 276 787 рублей 20 копеек.
12 февраля 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "Интерлизинг" и Молотовой Н.В. заключены договоры поручительства N... и N....
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей 04 февраля 2019 года ООО "Интерлизинг" в адрес ООО "Ресурс" и Молотовой Н.В. направило уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием уплаты задолженности и возврате предмета лизинга, которые оставлены без ответа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, с ООО Ресурс" в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы задолженность по договору лизинга N... в размере 620 344 рубля 17 копеек, пени по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 117 926 рублей 20 копеек, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 620 344 рубля 17 копеек, начиная с 12 июня 2019 года по день фактической уплаты долга; задолженность по договору лизинга N... в размере 318 752 рубля 19 копеек, пени по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 169 477 рублей 20 копеек, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 318 752 рубля 19 копеек, начиная с 12 июня 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 013 рублей. На ООО "Ресурс" возложена обязанность возвратить ООО "Интерлизинг" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга, переданный по договорам лизинга от 12 февраля 2018 года N... и N..., а именно: мини копровую установку на гусеничном ходу ..., заводской номер N..., 2018 года выпуска, мини копровую установку на гусеничном ходу ..., заводской номер N..., 2018 года выпуска.
Ссылаясь на непогашенную задолженность по уплате лизинговых платежей, ООО "Интерлизинг" 17 августа 2020 года обратилось в суд с иском к Молотовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N... в размере 620 344 рублей 17 копеек, пени за период с 10 марта 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 1 127 968 рублей 13 копеек, пени за период с 01 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N... в размере 318 752 рубля 19 копеек, пени за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 906 234 рубля 32 копейки, пени за период с 01 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 066 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Интерлизинг" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Молотова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что годичный срок для предъявления исковых требований к поручителю истек. Ее представитель по доверенности Ячкуринских М.М. суду пояснила, что решение Арбитражного суда Вологодской области ООО "Ресурс" не исполнено, при этом к Молотовой Н.В., как единственному учредителю ООО "Ресурс", могут быть предъявлены требования о погашении долга общества в субсидиарном порядке. Просила снизить пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ресурс" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует о необоснованности исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования ООО "Интерлизинг" к Молотовой Н.В. удовлетворены частично.
С Молотовой Н.В. (солидарно с ООО "Ресурс" на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11750/2019) в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N... в размере 620 344 рубля 17 копеек, пени по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N... в размере 375 989 рублей 30 копеек по состоянию на 31 июля 2020 года, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 620 344 рубля 17 копеек, начиная с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга; задолженность по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N... в размере 318 752 рубля 19 копеек, пени по договору лизинга от 12 февраля 2018 года N ЛД-78-0085/18 в размере 302 078 рублей 10 копеек по состоянию на 31 июля 2020 года, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 318 752 рубля 19 копеек, начиная с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 066 рублей.
ООО "Интерлизинг" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Молотова Н.В., ссылаясь на пропуск истцом годичного срока предъявления исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Интерлизинг" по доверенности Фролова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 65, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что годичный срок для предъявления настоящих требований к поручителю истцом не пропущен, поскольку срок, предусмотренный пунктом 3.2 договоров поручительства, не наступил, а досрочное расторжение договоров лизинга не прекращает обязательств лизингополучателя по оплате задолженности по ним.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно подпункту 3.2.2 договоров поручительства поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга. К договору поручительства сторонами согласован график платежей.
Таким образом, сторонами согласован срок действия договоров поручительства с указанием на истечение определенного периода времени, что соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договорами лизинга установлен конкретный срок внесения последнего платежа (02 января 2021 года), поручительство прекращается в срок, превышающий 3 года с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга. Таким образом, срок действия договора поручительства установлен до 02 января 2024 года (02 января 2021 года + 3 года).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры поручительства, заключенные с ответчиком, содержат условия о сроке действия договоров в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент подачи искового заявления свое действие не прекратили.
Довод жалобы о том, что договоры лизинга были расторгнуты и событие, указанное в пункте 3.2 договоров поручительства не наступило, основан на неверном толковании условий договоров поручительства и закона, поскольку срок поручительства привязан не к дате фактического внесения последнего платежа лизингополучателем, а к последней дате, указанной в графике платежей. Кроме того, положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания прекращения поручительства расторжение основного договора лизинга.
Довод о необходимости снижения размера задолженности на сумму 300 000 рублей, которые ООО "Ресурс" перечислило 13 января 2021 года, то есть после принятия оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, так как указанная сумма должна быть учтена в рамках исполнительных производств в отношении солидарных должников (ООО "Ресурс", Молотовой Н.В.). Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы данные денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступили, а ходатайств об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
