Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5526/2019
г. Воронеж 27 августа 2019 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО23 и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" о признании доверенности и договора купли-продажи земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 г.,
(судья ФИО10),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" (ООО "Агрокомплекс Грибановский") о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированную в реестре за N;
признании недействительным договора N N/114 купли-продажи 122/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018в части продажи ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью "Россия-Аагро" принадлежащих ей 61/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900288 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка;
применить последствия недействительности сделки и
признать за ней право собственности на указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 61/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:22, площадью 900288 кв.м, категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка.
Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 36:N:22 находится в аренде у ООО"Россия-Агро" (переименовано на ООО "Агрокомплекс Грибановский").
В октябре 2018 года она обратилась в ООО "Россия-Агро", где ей сообщили, что арендная плата ей больше не положена, так как ее земельный пай продан, и арендодателем она не является.
Как ей стало известно, земельная доля была отчуждена на основании договора N РАN114 купли-продажи 122/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018г., согласно которому ФИО5 (представитель Продавцов), действующий за нее (ФИО11) по доверенности от 07.07.2014г., удостоверенной ФИО1, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района ФИО6 <адрес>, зарегистрированной в реестре за N, продал, а ООО "Россия-Агро" купило и приняло в собственность 61/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:22, площадью 900288 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36N, расположенного в границах участка.
Как собственник земельного пая, она не уполномочивала ФИО5 распоряжаться своим имуществом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 не выдавала и не подписывала. Договор купли-продажи NРА/N/114 от 15.06.2018г. является ничтожным. Намерений на продажу указанного земельного участка у нее не было.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 07.07.2014г., удостоверенную ФИО1, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированную в реестре за N, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 и ФИО5 на отчуждение принадлежащих ей земельных долей.
Признать недействительным договор N РА/N114 купли-продажи 122/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018г., в части продажи ФИО5, действующим от имени ФИО2, ООО "Россия-Агро" принадлежащих ФИО2 61/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:22, площадью 900288кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N расположенного в границах участка, кадастровый N.
Применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО2 право собственности на 61/449 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:N:22, площадью 900288 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка, кадастровый N.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрокомплекс Грибановский" также просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Агорокомплекс Грибановский" и ФИО1 ФИО2 просит решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агорокомплекс Грибановский" по доверенности ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы общества, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Агрокомплекс Грибановский" по доверенности ФИО12, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к ним положения статьи12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),статьи 130, пункта 3 статьи 154, статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), статьи 180, пункта 1 статьи182, пункта 1 статьи 185 (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 07.07.2014), пункта 2 статьи 219, пункта 1 статьи 549Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником 61/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36N:22, площадью 900 288 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Воронежская область, Грибановский район, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:N, расположенного в границах участка. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-N от 07.07.2011г.
Из представленной суду Управлением Росреестра по ФИО6 <адрес> из регистрационного дела копии доверенности на право представления интересов ФИО2 от 07.07.2014г., удостоверенной ФИО1, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района ФИО6 <адрес>, зарегистрированной в реестре за N, следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 и ФИО5 представлять ее интересы и от ее имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению:
- 6/647 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 5 172 730 кв.м, адрес: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36N, расположенного в границах участка, кадастровый N;
- 61/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 900 288 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, адрес: ФИО6 <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:N, расположенного в границах участка расположенного в границах участка, кадастровый N (л.д. 4 т. 2).
На основании указанной доверенности 15.06.2018г.ФИО5, действуя от имени ФИО2, заключил с ООО "Россия-Агро", договор NРА/N/114 купли-продажи принадлежащих ей 61/449 земельных долей в указанном выше земельном участке с кадастровым номером 36:N:22 площадью 900 288 кв.м (л.д.71, 72 том 1).
При заключении договора ФИО5 действовал также от имени ФИО4 и Лилии Михайловны, по доверенностям от 27.02.2014г., удостоверенным зам.главы Посевкинской сельской администрации ФИО1, от имени которых произвел отчуждение принадлежавших им земельных долей (по 61/898 каждому) в том же земельном участке. ФИО4 сделки не оспариваются.
Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО "Россия-Агро", о чем свидетельствует штамп на договоре, номер регистрации 36:09:N005/2018-9 от 17.07.2018г. (л.д.72, том 1).
Наименование ООО "Россия-Агро" впоследствии изменено на ООО "Агрокомплекс Грибановский" (л.д.90-98, том 1).
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной Управлением Росреестра по ФИО6 <адрес>, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрокомплекс Грибановский" является собственником приобретенной у ФИО2 по оспариваемому договору земельной доли (л.д.31, том 1).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 утверждала, что не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1, подпись в доверенности выполнена другим лицом, и не уполномочивала ФИО5 на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, продавать земельную долю намерения не имела.
Судом достоверно установлено, что оспариваемая доверенность была изготовлена ФИО1 в двух подлинных экземплярах, один из которых хранился в администрации Посевкинского сельского поселения и был представлен ею (ФИО21) в материалы настоящего гражданского дела, а другой экземпляр был передан на руки лицу, обращавшемуся за выдачей доверенности. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании, ее пояснения никем не опровергнуты (л.д.59-60, том 2).
Представленный в материалы дела экземпляр доверенности не содержит подписи удостоверившего ее лица, что объяснить ФИО1 не смогла, однако подтвердила, что этот экземпляр является подлинным (л.д.232, том1).
По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности почерка и подписи в указанном экземпляре доверенности.
Согласно заключению, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения ФИО6 региональный центр судебной экспертизы N от 31.01.2019г., рукописная запись "ФИО2" и подпись от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне после слова "Доверитель" выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку и подписям (л.д.246-256, том 1).
Второй экземпляр доверенности, как следует из представленного в судебное заседание регистрационного дела, 10.07.2018г. был сдан ФИО5, в числе прочих документов, в филиал АУ "МФЦ" в пгт. Грибановский для регистрации за покупателем ООО "Россия-Агро" права собственности на приобретенные по оспариваемому договору купли-продажи от 15.06.2018г. земельные доли (л.д.59, том 1).
ФИО5 пояснил, что после регистрации сделки документы он не забирал, подлинник доверенности ему возвращен не был, подпись в описи в графе "ФИО, подпись лица, получившего документы" выполнена не им, а другим лицом (л.д.59, оборот, том 1).
По утверждению ФИО5, экземпляр доверенности, переданный в Управление Росреестра, должен находиться в ООО "Грибановский сахарный завод", т.к. на момент удостоверения оспариваемой доверенности, 07.07.2014г., общество скупало земельные доли, в частности, приобрело спорную долю у ФИО2, и представители общества привозили в МФЦ всю необходимую документацию при регистрации оспариваемого договора купли-продажи.
Согласно ответу ООО "Грибановский сахарный завод" N от 28.03.2019г. на запрос суда, подлинный экземпляр оспариваемой доверенности в обществе отсутствует. Возможности представить документы, подтверждающие оплату денежных средств ФИО2 за продажу земельных долей общество не имеет, так как каких-либо расчетов между ООО "Грибановский сахарный завод" и ФИО2 за куплю-продажу земельных долей в участке с кадастровым номером 36:09:4305001:22 не осуществлялось (л.д.126, том 2).
Поскольку подлинник доверенности в материалы дела представлен не был, судом, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии оспариваемой доверенности.
Суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в том, что копия изготовлена с оригинала доверенности, представленной в Управление Росреестра при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, поскольку эта копия хранилась в регистрирующем органе, представители обеих сторон сделки (ФИО5 и ФИО13) подтвердили соответствие копии подлиннику своими подписями на штампе "Копия, с подлинным верно" (л.д. 73, оборот, том 1).Согласно заключению, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N, 3016/2-2 от 24.04.2019г. по результатам комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и технической):
- исследуемая запись "ФИО2" и подпись от имени ФИО2 являются изображениями (электрографическими копиями) рукописной записи и подписи;
- в представленной на исследование электрографической копии доверенности от 07.07.2014г. отсутствуют признаки монтажа, применения технических средств множительной техники;
- рукописная запись "ФИО2" и подпись от имени ФИО2 в электрографической копии экземпляра доверенности от 07.07.2014г. на оборотной стороне после слова "Доверитель" выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку и подписям (л.д.147-172, том 2).
Истец, оспаривая факт выдачи ею доверенности, указывала на то, что она доверенность не подписывала, то есть отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности ФИО5 и ФИО3
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания суд возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, и обязанность по представлению доверенности от имени ФИО2 (л.д.59, том2; л.д.152, том 1, оборот) либо иных документов, однако этого сделано не было.
В материалах дела подлинная доверенность от 07.07.2014г. отсутствует.
ФИО5 утверждал, что после регистрации сделки он не забирал в МФЦ подлинник доверенности, подпись в описи документов, свидетельствующая об их выдаче, выполнена не им.
Указанным выше экспертным заключением N, 3016/2-2 от 24.04.2019г. по результатам комплексной судебной экспертизы доводы ФИО5 в этой части подтверждаются. Экспертами установлено, что в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом АУ "МФЦ" в пгт. Грибановский от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне, на строке "ФИО, подпись лица, получившего документы", рукописная запись "ФИО5" и подпись от его имени, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (л.д.157, том 2).
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент заключения сделки имела намерение на отчуждение земельной доли и эта воля была выражена в надлежащей форме, ответчики суду не представили.
На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
Факт выдачи ФИО2 доверенности, свидетельствующей о ее воле на отчуждение имущества, не был подтвержден подлинными документами.
Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. А потому, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, был разрешен экспертом, ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме и сомнений не вызывают.
Доводы ответчиков о том, что заключения судебных экспертиз N от 31.01.2019г. и N, 3016/2-2 от 24.04.2019г., выполненных экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, судом обоснованно признаны безосновательными, поскольку указанные заключения содержат подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд правильно учитывал, что эксперт ФИО14, выполнившая почерковедческую часть экспертиз, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 1.1 "Исследование почерка и подписей", прошла дополнительную переподготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ и получила дополнительное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по специальности 22 года. Эксперт ФИО15, выполнившая техническую часть экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж работы по специальности, общий стаж экспертной работы с 1997г.
К тому же, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из обоснованности выводов названных выше заключений экспертов, поскольку они выполнены на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, а также требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебных экспертиз являются полными, обоснованными, в экспертных заключениях расписано детально, как и в какой последовательности были использованы методики, в чем они заключались, дана характеристика действий эксперта при изучении им отдельных букв в подписи и отношение подписи к строке, на которой эта подпись располагается, составлены таблицы.
При этом суд правильно указал, что доводы представителя ответчика ООО "Агрокомплекс Грибановский" о неверных и необоснованных выводах судебных экспертиз, об их противоречивости не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, компетенция экспертов не вызывает сомнений, выводы экспертиз не содержат противоречий.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела заключения N от 20.05.2019г. и N от 17.05.2019г., выполненные специалистом автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (л.д.187-195, 202-210, том 2) суд обоснованного указал, что они не могут повлиять на выводы суда о допустимости заключений судебных экспертиз, поскольку проводивший исследование специалист ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
Верно судом признаны несостоятельными и доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта ФИО14 в исходе дела поскольку то обстоятельство, что она проводила первую судебную экспертизу по подлиннику доверенности, а затем вторую по копии документа, не свидетельствуют о ее необъективности, оснований сомневаться в достоверности заключения суд правомерно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что заключения судебных экспертиз N от 31.01.2019г. и N, 3016/2-2 от 24.04.2019являются допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям закона.
03.04.2019г. в КРСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области за N зарегистрирован материал проверки в отношении ФИО1 по факту выдачи фиктивных доверенностей, оформленных от имени собственников земельных долей на имя ФИО3 и ФИО5 По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки, в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлен по подследственности в СУ СК России по Воронежской области (л.д.179, том 2). Решение по нему на момент рассмотрения дела не принято.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени ФИО2 и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи земельной доли, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.
Суд правомерно указал, что выводов суда в указанной части не опровергают доводы представителя третьего лица ФИО1, адвоката ФИО17 о том, что ранее, в 2008г., ФИО2 уже выдавала доверенность, также удостоверенную главой администрации, которой уполномочила ФИО18 на распоряжение этой земельной долей. Конкретных полномочий на отчуждение земельной доли доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, том 1) не содержала, была выдана для совершения действий по регистрации права собственности, которые и были совершены; а также уполномочивала доверенное лицо на представительство интересов ФИО2 на общем собрании и последующую передачу земельной доли в аренду ООО "Россия-Агро", что следует из текста самой доверенности и пояснений истца в судебном заседании.
Обоснованно судом отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения в рамках настоящего спора и доводы ответчиков о том, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, том 2) ООО "Россия-Агро" перечислило ООО "Грибановский сахарный завод" денежные средства за покупку земельной доли у ФИО2 При этом суд правильно указал, что удовлетворение иска не препятствует последующему предъявлению ООО "Агрокомплекс Грибановский" требований о взыскании указанной суммы при наличии к тому законных оснований.
Получили правильную оценку при разрешении спора доводы ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, суд отклоняя их как несостоятельные правильно исходил из того, что именно в результате его активных действий по подписанию договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на основании оспариваемой доверенности и последующему предъявлению в МФЦ для регистрации, были нарушены права истца, для восстановления которых она обратилась за судебной защитой. При этом, ФИО5 с ФИО2 знаком не был, достоверно ее волю не знал, однако, при должной степени внимательности и осмотрительности, во избежание наступления негативных последствий своих действий, не был лишен возможности это выяснить.
Исходя из положений статьи 167 ГК РФ судом правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Агрокомплекс Грибановский" о том, что общество является добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N от 29.04.2010г.), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Судом на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено, что земельная доля была отчуждена помимо воли ФИО2
Вместе с тем, суд, учитывая, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 26.03.2018г. N306-ЭС18-1308 по делу NА65-31271/2016; Определение ВС РФ от 25.03.2016г. N308-ЭС16-1155 по делу NА32-3360/2015; Определение ВС РФ от 11.02.2014г. N4-КГ13-35) правильно указал, что спорная земельная доля в натуре не выделена (не определены ее площадь и границы).Расположена в земельном участке, который фактически находится в аренде (т.е. в пользовании) у ответчика ООО "Агрокомплекс Грибановский", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.12.2018г. (л.д.30-37, том 1), истцом это обстоятельство не оспаривается, требование о расторжении договора аренды ею не заявлено, равно как и требование об истребовании имущества (земельной доли) из чужого незаконного владения. То есть, прекращать арендные отношения ФИО2 не намерена. А потому, суд правильно посчитал, что в данном случае права истца будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на данную земельную долю.
Согласно пункту 52 названного выше совместного постановления Пленума N10/ 22 от 29.04.2010., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подлежит исключению из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019г.оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
