Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучковой Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Пучковой Татьяны Викторовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2017 года за период с 07 августа 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 97429,30 руб., в том числе основной долг - 76271,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 21157,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,88 руб., а всего - 100552,18 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пучковой Т.В., указав, что 21.12.2017 г. между ними был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 76271,52 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заёмщиком в нарушение условий договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.06.2019 задолженность по договору составляет 97429,3 руб., в том числе 76271,52 руб. - задолженность по основному долгу, 21157,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 97429,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,88 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучкова Т.В.. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что обязательства по кредитному договору она исполняла в течение года, никаких договоров страхования не заключала. Указывает, что банком суду не были представлены оригиналы документов, а также полная выписка по счету, из которой было бы видно, что она выплатила банку более 60000 рублей.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Пучковой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N на потребительские цели на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - 76295 руб., срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования, ставка за проведение безналичных операций - 22,70% годовых, ставка за проведение наличных операций - 29 % годовых, размер минимального обязательного платежа- 3958 руб.
ПАО КБ "Восточный" в полном объёме исполнило свои обязательства по кредитному договору - Пучкова Т.В. после заключения договора пользовалась кредитными средствами, осуществляла расходные операции с использованием указанных выше кредитных карт.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Пучкова Т.В. с августа 2018 г. не исполняла свои денежные обязательства по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, вследствие чего за период с 07 августа 2018 года по 20 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 97429,3 руб., в том числе 76271,52 руб. - задолженность по основному долгу, 21157,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и заемщиком не опровергнут.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы Пучковой Т.В. о надлежащем исполнении ею обязательств по договору кредитования на материалах дела не основаны.
Доказательств внесения иных платежей в погашение кредита, помимо тех, что указаны в представленной истцом суду выписке по счету ответчика N за период с 21.12.2017 г. по 20.08.2019 г., Пучковой Т.В. не представлено. Оснований полагать, что представленная истцом выписка содержит неполные либо недостоверные сведения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что договоров страхования Пучкова Т.В. не заключала, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из указанной выписки по счету, ответчиком производилась уплата страховой премии по договору страхования N от 22.12.2017 г., а также уплачивалась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования согласно тарифам КД N, что свидетельствует об исполнении страхователем договоров страхования.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
