Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5526/2019
11 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тельцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Тельцовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о взыскании с Тельцовой Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 93669,72 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3273,39 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июня 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Тельцовой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... в офертно-акцептной форме: банк открыл на имя Тельцовой Н.В. банковский счет N ... по ее заявлению, выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Между сторонами соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора. Клиент при подписании заявления от 09 июня 2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 12 июня 2013 года по 06 октября 2016 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N .... По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Тельцова Н.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями с целью погашения задолженности Банк 26 февраля 2017 года выставил Тельцовой Н.В. заключительную счет-выписку на сумму 176483,60 рублей со сроком оплаты 25 марта 2017 года. В период со 02 мая 2018 года по 01 сентября 2019 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 82813,88 рублей, которые были направлены на погашение просроченной задолженности. Вместе с тем задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Задолженность по кредитному договору от 09 июня 2013 года N ... составляет 93669,72 рублей.
На заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в уточненном исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тельцова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в своих письменных пояснениях.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года постановлено:
"Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Тельцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 93669,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3273,39 руб. отказать".
Судебное решение обжаловано истцом акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, не принятия во внимание отсутствия дополнительного соглашения между Банком и Тельцовой Н.В. относительно погашения просроченной задолженности в соответствии с представленным графиком. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что выводы суда о том, что оставшаяся (неоплаченная) часть основного долга продолжает погашаться Тельцовой Н.В. ежемесячно, в результате чего ответчик вошел в график погашения кредита, предусмотренный условиями заключенного договора, противоречат обстоятельствам дела и существу договора, поскольку график платежей договором о карте не предусмотрен.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2013 года Тельцова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на выпуск и получение банковской карты с кредитным лимитом в 75 000 рублей.
Заявление ответчика было акцептовано Банком, и Тельцовой Н.В. выдана банковская карта Русский Стандарт. Со всеми Условиями и Тарифами ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении от 09 июня 2013 года.
Кредитная карта была активирована и использовалась заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о заключении с ответчиком кредитного договора путем присоединения ответчика к условиям "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифов по картам "Русский Стандарт".
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что в рамках заключенного договора Тельцова Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с тем, что Тельцова Н.В. прекратила в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, Банк, руководствуясь условиями заключенного договора, 26 февраля 2017 года выставил ей заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме до 25 марта 2017 года. Указанные требования Банка ответчиком в установленный срок исполнены не были.
После выставления заключительного счета-выписки за период с 02 мая 2018 года по 01 сентября 2019 года на счет Тельцовой Н.В. поступили денежные средства в размере 82813,88 рублей, из которых 51928,95 рублей направлено в счет погашения основного долга, 21017,33 рублей - в счет погашения процентов, 367,60 рублей - в счет погашения комиссии за перевод денежных средств, 3500 рублей - в счет погашения неустойки за неоплату обязательных платежей.
Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2019 года составила 93669,72 рублей.
02 мая 2018 года Тельцова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком по 3100 рублей ежемесячно.
Указанное заявление принято сотрудником Банка, о чем сделана отметка о получении и присвоен регистрационный номер входящего заявления N .... Сотрудником Банка оказана помощь в составлении графика оплаты. Дополнительное соглашение относительно оплаты клиентом задолженности согласно графику между Банком и Тельцовой Н.В. не заключено.
Согласно письму АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты ... не расторгнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются необоснованными, поскольку ответчиком принимаются меры по погашению просроченной задолженности в виде оплаты ежемесячных платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора между сторонами по делу на указанных в нем условиях сторонами не оспаривался, суд, руководствуясь ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, признал его заключенным.
Факт ненадлежащего исполнения Тельцовой Н.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, соответственно факт образования задолженности ответчиком по существу не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Тельцова Н.В. должна была исполнять свои обязательства по договору о карте путем ежемесячного внесения минимальных платежей в целях подтверждения своего права пользования банковской картой.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком (п. 6.23 Условий).
Пунктом 10.20 Условий предусмотрено, что Банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Тельцова Н.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с предоставленным сотрудниками банка графиком платежей по 3100 рублей.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с Тельцовой Н.В. дополнительного соглашения относительно погашения задолженности по заключенному договору о предоставлении и обслуживании карты N ..., одностороннее изменение условий договора не допускается.
В соответствии с п. 6.31 Условий порядок и условия погашения задолженности (в том числе возврата основного долга), установленные в п. п. 6.12-6.30 Условий применяются в рамках договора, если иные порядок и условия погашения задолженности не применяются в соответствии с дополнительными условиями либо не установлены соглашением сторон.
Кроме этого, п. 14.14 Условий предусмотрено, что порядок предоставления и обслуживания карт, установленный Условиями, может быть изменен (или) дополнен заключенными между клиентом и банком дополнительным соглашениями.
Таким образом, порядок и условия погашения задолженности требует заключения дополнительного соглашения между Банком и клиентом, чего по делу не имеется.
Исходя из этого ссылки ответчика на то, что она 2 мая 2018 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком ежемесячного погашения долга, который ей помог составить сотрудник банка, не могут быть признаны влекущими правовые последствия по делу.
Новые доказательства о произведенных оплатах после вынесенного решения суда, представленные Тельцовой Н.В. в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты ввиду их несоответствия требованиям относимости и допустимости (оригиналы квитанций плохо читаемы или нечитаемы вообще, документы, выданные банком, имеют многочисленные дописки и исправления в виде расчетов).
Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания из-за необходимости оформления документов не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходим отметить, что все суммы последующих оплат Тельцовой Н.В. подлежат обязательному зачету (учету) при исполнении решения суда о взыскании денежных средств по договору о карте.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение районного суда подлежит отмене как не в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 93669,72 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3273, 39 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года отменить и постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тельцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Тельцовой Н.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 93669,72 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3273, 39 рублей.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
