Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5526/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А..
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В. к Сердюкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Сердюка А.И. на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Астанина А.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Водяхиной А.А., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
26.10.2016 г. около 19 час. 15 мин. в г. Старый Оскол Белгородской области на ул. 25 Съезда КПСС в районе дома 13 мкр. Восточный водитель Сердюк Д.С., управлявшая принадлежащим Сердюку А.И. автомобилем ВАЗ-21120, р/знак N, нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, р/знак N, под управлением собственника Черных А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 на момент происшествия застрахована не была.
Дело инициировано обращением Черных А.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с собственника транспортного средства Сердюка А.И. в возмещение ущерба 96786 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3104 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО С N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 96786 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Гарифуллина А.А. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Сердюк А.И. и третье лицо Сердюк Д.С. не явились, возражений на иск не представили.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 07.08.2017 г. Сердюку А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2017 г.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Сердюка А.И., суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, того обстоятельства, что указанное лицо является собственником транспортного средства, гражданская ответственность Сердюк Д.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21120 не застрахована, данное лицо не является владельцем указанного транспортного средства.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вывод о виновности Сердюк Д.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер определенного судом ущерба и судебных расходов апеллянтом не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что Сердюк Д.С. управляла транспортным средством на законном основании, не убедительны и подлежат отклонению.
Установлено и не оспаривается, что автомобиль ВАЗ-21120, р/знак N, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сердюка А.И.
То обстоятельство, что Сердюк А.И. и Сердюк Д.С. расторгли брак 31.01.2014 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Указание на то, что бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, по которому автомобиль ВАЗ-21120, р/знак N, передан в собственность Сердюк Д.С. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, как то письменное соглашение о разделе имущества, судебное решение, не подтверждено.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих владение Сердюк Д.С. транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством, действительный на момент ДТП страховой полис, в котором указанное лицо было бы включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и т.п.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2017 года по делу по иску Черных А.В. к Сердюку Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
