Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5525/2023

г. Санкт - Петербург "9" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулебякина В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2172/2022 по иску Кулебякина В. В. к Шкруму В. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кулебякина В.В. - Коворотнего К.С., возражения представителя Шкрума В.Д. - Лопарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулебякин В.В. обратился в суд с иском к Шкруму В.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 050 000 рублей, полученную по распискам от <дата>, от <дата> и от <дата>, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на <дата> по суммам, полученным по распискам от <дата> и от <дата> - в размере 3 701 700 рублей 76 копеек, по состоянию на <дата> по сумме 2 975 000 рублей, полученной по расписке от <дата> - в размере 1 029 264 рубля 26 копеек, на сумму 6 600 000 рублей за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму 2 475 000 рублей за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму 2 975 000 рублей за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 1 489 604 рубля 11 копейку причиненных убытков (л.д.113-117 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представил в суд расписки от <дата> и от <дата>, согласно которым Шкрум В.Д. получил для передачи Смирновой Л.А. по сделкам купли-продажи имущества, заключенным Кулебякиным В.В. по доверенности от имени Смирновой Л.А. (по указанному в расписке перечню покупателей, адресов объектов и денежных сумм) (л.д. 54, 55 том 1). В обоснование иска Кулебякин В.В. ссылается на факт передачи им денежных средств по указанным распискам Шкруму В.Д.

Также из материалов дела усматривается, что ранее Смирнова Л.А. обращалась в суд с иском к Кулебякину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены в полном объеме. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования Смирновой Л.А. к Кулебякину В.В. удовлетворено в части, с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взысканы те денежные средства, которые, как установлено судебной коллегией, были получены от покупателей объектов недвижимости Кулебякиным В.В. по доверенности от Смирновой Л.А. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения требований по двум договорам купли-продажи объектов недвижимости с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом из судебных актов по гражданскому делу N... не усматривается, что при разрешении спора Кулебякин В.В. ссылался на то, что полученные денежные средства он передал Шкруму В.Д. для последующей передачи Смирновой Л.А., к участию в деле N... Шкрум В.Д. не привлекался, а потому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела для него не имеют.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что расписки он не писал, денег от истца не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписки представляют собой договор поручения, по характеру поручения ответчик должен был отчитаться перед доверителем об исполнении поручения, предоставив соответствующий оправдательный документ на следующий день после истечения одного года с момента получения соответствующего поручения, таким образом, по расписке от <дата> срок исполнения наступил <дата>, по расписке от <дата> срок исполнения наступил <дата>, по расписке от <дата> срок исполнения наступил <дата>, тогда как исковые требования о взыскании денежных средств по распискам от <дата> и от <дата> были поданы в суд <дата>, о взыскании денежных средств по расписке от <дата> - <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взысканы те денежные средства, которые, как установлено судебной коллегией, были получены от покупателей объектов недвижимости Кулебякиным В.В. по доверенности от Смирновой Л.А.

При обращении в суд с настоящим иском Кулебякин В.В. ссылался на названный судебный акт, которым с него взысканы денежные средства, указывая при этом, что у него имеются расписки о получении Шкрумом В.Д. денежных средств для передачи Смирновой Л.А., в том числе от покупателей по тем договорам, по которым с Кулебякина В.В. были взысканы денежные средства в рамках дела N....

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, поскольку именно с этой даты Кулебякин В.В. по существу узнал о нарушении своих прав и мог реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

При таком положении выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Обжалуемое решение постановлено судом на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-2172/2022 по иску Кулебякина В. В. к Шкруму В. Д. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка