Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5525/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каменского Владимира Константиновича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Каменского Владимира Константиновича на решение суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Каменского Владимира Константиновича к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Ивановой Татьяне Игоревне, Ивановой Надежде Александровне, Иванову Вячеславу Игоревичу, СНТ "Победа", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Каменский В.К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать за ним право собственности (л.д. 1-3).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований истца к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Ивановой Т.И., Ивановой Н.А., Иванову В.И., СНТ "Победа", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности.

На указанное решение 26 декабря 2020 года Каменский В.К. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу (поступила в суд 30 декабря 2020 года), в которой просил отменить решение Кировкого городского суда от 17 ноября 2020 года.

Определением Кировского городского суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба Каменского В.К. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ по причине пропуска срока для обжалования решения в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Каменский В.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда от 11 января 2021 года отменить. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку копия судебного решения получена 1 декабря 2020 года, следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с указанного срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части второй статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая Каменскому В.К. апелляционную жалобу на решение Кировского городского суда от 11 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на судебном заседании, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца Каменского В.К. - З. присутствовал.

Решение Кировского городского суда от 17 ноября 2020 года изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года копия мотивированного решения суда получена представителем истца Зуевым К.В.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы будет 24 декабря 2021 года (не является ни выходным, ни праздничным днем), а не дата истечения месячного срока, исчисляемая с 01 декабря 2020 года, как полагает Каменский В.К.

Вместе с тем, обстоятельства получения копии решения суда могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была направлена Каменским В.К. в суд 26 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Каменсим В.К. также не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возвращении по основанию пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В этой связи, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменского Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Судья

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка