Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5525/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу N 2-3847/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Качану С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку при изучении документов переданных при заключении договора уступки права требования, было обнаружено отсутствие оригинала исполнительного документа, выданного по гражданскому делу Номер изъят.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены доказательства утраты исполнительного документа, а также, что заявитель действовал добросовестно, и что Тулунским РОСП не представлено доказательств получения кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В возражениях на жалобу Качан С.А. просит определение судьи оставить без изменения

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Тулунского городского суда от 27 декабря 2016 года с Качана С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1184783,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20123,92 руб.

28 апреля 2018 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ по гражданскому делу Номер изъят, о чем вынесено постановление должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу Номер изъят взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1244-О одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок на предъявление исполнительного документа на момент обращения с данным заявлением - Дата изъята, не истек (Дата изъята + 3 года = Дата изъята ).

Поскольку при заключении договора уступки прав (требований) Дата изъята и передаче документов по договору, ООО "ТРАСТ" должен был знать об отсутствии исполнительного листа в отношении Качан С.А., а также учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем жалобы таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного листа, утрату исполнительного листа службой судебных приставов, а также доказательства того, обращался ли заявитель в службу судебных приставов с жалобой на утрату исполнительного документов, проводились ли службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительных листов, что в данном случае является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка