Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Ж.Е. в лице её представителя Губайдуллина Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2021 года,

установила:

Кирилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24 апреля 2019 г. между ней (заказчик) и ИП Петровой Ж.Е. (исполнитель) заключены договоры подряда на изготовление оконных блоков из ПВХ по образцам, а также по выполнению ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов. Стоимость работ по договорам оплачена ею в сумме 98800 руб.30 апреля 2019 г. оконный блок установлен, подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако впоследствии выявлены недостатки: рама грязная, щели на откосах и потолке, полы не перестелены, внутренняя и внешняя отделка балкона не выполнена. 24 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену по договору подряда, возвратить излишне уплаченные денежные средства. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Указала, что предметом спора является ненадлежащее качество оконных конструкций и произведенного монтажа балконного блока по договору подряда на изготовление оконных блоков из ПВХ по образцам от 24 апреля 2019г.

Просила суд взыскать с ИП Петровой Ж.Е. стоимость необоснованно принятых работ в размере 50000 руб., неустойку в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 87500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2021 года постановлено: расторгнуть договор подряда, заключенный 24 апреля 2019 г. между ИП Петровой Ж.Е. и Кирилловой Н.А. Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Кирилловой Н.А. уплаченную по договору сумму 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 июля 2019г. по 28 апреля 2021г. в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а всего 155000 руб. Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Кирилловой Н.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. Возвратить оконный блок из поливинилхлорида профильной системы Rehau ИП Петровой Ж.Е. Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 22000 руб. Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в доход МО "город Орск" государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.(п. 2)

В силу п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, 23 апреля 2019г. между ИП Петровой Ж.Е. и Кирилловой Н.А. заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов, перечень работ указан в заявке, являющейся приложением к договору.

Как следует из приложения 1 к договору, сторонами согласованы работы по изготовлению металлических откосов в количестве 2 шт., металлических отливов в количестве 1 шт.

Стоимость работ согласована сторонами, составила 14000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 23 апреля 2019г. N 2163.

24 апреля 2019 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ИП Петровой Ж.Е. проведены работы по изготовлению металлических откосов и отлива, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет.

В последующем, 24 апреля 2019 г. между ИП Петровой Ж.Е. и Кирилловой Н.А. заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов, перечень работ указан в заявке, являющейся приложением к договору и включает работы по ремонту окон в кухне и спальной комнате, балконном блоке.

Стоимость работ согласована сторонами, составила 48810 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 23 апреля 2019г. N 2163.

24 и 25 апреля 2019 г. сторонами договора подписаны акты приема-передачи выполненных работ, согласно которому ИП Петровой Ж.Е. проведены работы по анкеровке, сложной регулировке, дополнительному декору, установке створки, жидкий пластик, чистке фурнитуры, герметизации отверстий ремонту клапана проветривания, антипровесной системы; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет.

Также, 24 апреля 2019 г. между ИП Петровой Ж.Е. и Кирилловой Н.А. заключен договор подряда на изготовление оконных блоков из ПВХ по образцам, количество изделий, цена определены в Приложении N 1 к договору (п.1.1 договора), согласно п.1.2 по соглашению сторон исполнитель обязался оказать дополнительные услуги по доставке и монтажу изделия, перечень услуг указан в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 к договору подряда, внутренняя отдела балкона не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена определяется на основании приложения N 1 и включает в себя стоимость продукции и работ и составляет 50000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 24 апреля 2019г. N 2340.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка монтажных работ, а также проверка установленных изделий по качеству, производится заказчиком в день окончания монтажных работ и подтверждается подписанием сторонами акта приема- передачи выполненных работ. 30 апреля 2019 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ИП Петровой Ж.Е. проведены работы по демонтажу и монтажу балкона, его обшивке, установке подоконника, отлива, козырька, дополнительной створки.

Между тем, истец ссылается на недостатки, произведенных ответчиком работ: монтаж произведен не аккуратно, рамы загрязнены, имеются царапины, отливы практически не закреплены, щели внутри балкона не утеплены, подоконник установлен ненадлежащим образом.

24 июня 2019 г. Кириллова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену по договору подряда до 50 000руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия, получена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Кирилловой Н.А. дан ответ на претензию, в которой ИП Петрова Ж.Е. не усмотрела оснований для её удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно заключению от 31 марта 2021г. N 015-АНО-2021, составленному экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" Цветновым Н.Д., оконная конструкция в квартире истца не соответствует требованиям договора и требованиям нормативных документов в части габаритных размеров. Выявленные недостатки относятся к производственным недостаткам, устранение выявленных несоответствий оконной конструкции, в целом, невозможно без нарушения конструктивной целостности конструкций и элементов отделки балкона квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие в изготовленном товаре недостатков производственного характера, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок требования потребителя по устранению выявленных нарушений не исполнены, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 24 апреля 2019г. денежной суммы в размере 50000 руб. Возложил на истца обязанность возвратить ИП Петровой Ж.Е. оконный блок из поливинилхлорида профильной системы Rehau.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключенные с истцом договоры подряда, им исполнены в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг истцом не заявлялось, не принимаются, поскольку истец оспаривает качество предоставленной услуги только по договору от 24 апреля 2019 года на изготовление оконных конструкций. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия производственных недостатков оконных конструкций, в связи с чем у истца имелось право на отказ от договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно заявлены претензии по некачественному утеплению балконного блока, поскольку это дополнительный вид услуг и гарантийный ремонт на него не распространяется, судебной коллегией отклоняется в виду того, что теплоизоляция балкона напрямую зависит от качества оконных конструкций, которое, согласно выводами судебной экспертизы, не соответствует целям заключенного договора.

Установив факт нарушения прав истца со стороны подрядчика, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок в добровольном порядке заявленные истцом требования относительно устранения недостатков оказанной услуги, не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о праве Кирилловой Н.А. на взыскание с ИП Петровой Ж.Е. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 4 июля 2019 г. по 28 апреля 2021 г., произвел расчет неустойки в размере 997500 руб. (50000 руб. х 3% х 665 дней.), но, принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, согласно требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца 50 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб..

Доводы жалобы ответчика о необоснованном не применении к штрафным санкциям требований положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно требованиям ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика с заявлением о необходимости применений к штрафным санкциям положений требований ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с нее судебных расходов, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика. Доказательств оплаты проведения указанной экспертизы, ответчиком не представлено. Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ИП Петровой Ж.Е., в соответствии со ст.96 ГПК РФ, расходы за проведенную экспертом судебную экспертизу.

Ссылка ответчика на то, что судом произведен неверный расчет указанных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку основные требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения взысканных судебных расходов согласно той части, в которой истцу отказано, не имеется. Как следует из материалов дела, на протяжении всего процесса истец просила взыскать ущерба в размере 50 000 рублей и неустойку, при этом размер неустойки истцом не указывался, доводы ответчика, что была заявлена неустойка в размере 997 500 рублей, а взыскана только в размере 50 000 рублей, противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ж.Е. в лице её представителя Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка