Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года по делу

по иску Дзюбенко Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" (далее - ООО "Позитив 88В") с учетом уточнения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года в размере 75 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая по 31 декабря 2019 года - 19 040 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора работал в ООО "Позитив 88В" в качестве водителя автомобиля. В период с 1 октября по 31 декабря 2019 года ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составила 75 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Дзюбенко С.В. удовлетворены частично, с ООО "Позитив 88В" взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года в размере 14 220 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 9 694 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Позитив 88В" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 868 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Позитив 88В" просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с октября по декабрь 2019 года из заработной платы истца были удержаны и перечислены по исполнительному производству N 72386/19/22063 от 14 мая 2019 года в пользу Дзюбенко Н.О. алименты в размере 8 482 руб. 50 коп.; оставлен без внимания факт выплаты 17 декабря 2019 года Дзюбенко С.В. заработной платы в размере 5 000 руб., что подтверждается, вопреки выводам судебной экспертизы, собственноручной подписью истца в ведомости N 28.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Позитив 88В" Мужельских И.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, представитель истца Дзюбенко С.В. - Прутовых Р.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 1 мая по 31 декабря 2019 года Дзюбенко С.В. работал в ООО "Позитив 88В" в должности водителя автомобиля.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю проверки по обращению Дзюбенко С.В., ответчиком был предоставлен трудовой договор от 1 мая 2019 года, из которого следует, что истец принят на работу водителем на неполный рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в размере 6 750 руб. с учетом районного коэффициента, при условии отработки работником за календарный месяц рабочих часов в количестве установленного производственным календарем при 20-часовой рабочей неделе.

Заработная плата работника, отработавшего за календарный месяц норму рабочих часов, установленную производственным календарем при 20-часовой рабочей неделе, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (пункт 3.3 трудового договора).

Согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 2 раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата в Алтайском крае с 1 января 2019 года в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции в связи с оспариванием истцом подписи в представленных ответчиком ведомостях выплаты заработной платы назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2021 года ***(2438/4-2) подписи от имени Дзюбенко С.В., расположенные в ведомостях начисления и выдачи зарплаты *** от 19 ноября 2019 года, *** от 17 декабря 2019 года, *** от 1 ноября 2019 года, *** от 24 декабря 2019 года, *** от 30 декабря 2019 года, без номера и даты "аванс 1 октября 2019 года" в таблице в графе "подпись" в строках после соответствующей фамилии, выполнены одним лицом - Дзюбенко С.В.

Подпись от имени Дзюбенко С.В., расположенная в ведомости начисления и выдачи зарплаты *** от 17 декабря 2019 года в таблице в графе "подпись" в строке после соответствующей фамилии, выполнена Дзюбенко С.В. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть неудобное положение (необычная поза).

В связи с изложенным в пункте 1.2 исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения по вопросу о том: кем - Дзюбенко С.В., либо другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в ведомости начисления и выдачи зарплаты *** от 17 декабря 2019 года в таблице в графе "Подпись" в строке после соответствующей фамилии.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Воронина Ю.В. пояснила, что в исследовательской части пункта 1.2 заключения и в абзаце 3 выводов экспертизы ею была допущена техническая описка. В пункте 1.2 заключения ею исследовалась подпись от имени Дзюбенко С.В., расположенная в ведомости начисления и выдачи заработной платы *** от 15 января 2020 года. При исследовании данной подписи она пришла к выводу, что подпись по фактическому выполнению не имеет каких-либо особенностей, не пригодна для идентификации, могла быть выполнена любым лицом, обладающим почерком высокой или средней степени выработанности, а соответственно решить вопрос о ее исполнителе с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Памшен Р.В., Дмитриева Н.Д., взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года в размере 14 220 руб. При этом городской суд исходил из того, что истцом доказательств того, что его заработная плата была определена сторонами в размере 25 000 руб. не представлено, Дзюбенко С.В. принят на должность с минимальным размером заработной платы - 14 950 руб., за спорный период работодателем выплачено 30 630 руб.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Подпунктом "л" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Принимая во внимание положения статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и количества рабочего времени, отработанного истцом в ООО "Позитив 88В", суд первой инстанции пришел к выводу, что Дзюбенко С.В. полагался отпуск продолжительностью 19 календарных дней. Учитывая, что среднедневной заработок истца с учетом районного коэффициента составлял 510 руб. 24 коп., городской суд взыскал с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая по 31 декабря 2019 года в размере 9 694 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзацах 3, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Городской суд, принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вины работодателя, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы и расходов на представителя исходя из следующего.

В соответствии с ведомостями начисления и выплаты заработной платы Дзюбенко С.В. за спорный период выплачено 32 630 руб. (1 октября 2019 года - 5 000 руб., 1 ноября 2019 года - 5 000 руб., 19 ноября 2019 года - 10 130 руб., 17 декабря 2019 года - 5 000 руб., 24 декабря 2019 года - 5 500 руб., 30 декабря 2019 года - 2 000 руб.).

Данные факты подтверждаются собственноручными подписями истца в ведомостях начисления и выплаты заработной платы, выполненными, как установлено судебной почерковедческой экспертизой, самим Дзюбенко С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказана выплаты истцу 15 января 2020 года заработной платы в размере 2 000 руб., поскольку в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным определить кем - Дзюбенко С.В., либо другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в ведомости начисления и выдачи зарплаты *** от 15 января 2020 года. Иных доказательств выплаты указанной суммы работодателем не представлено.

Согласно ответу на запрос ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 26 июля 2021 года ***, 14 мая 2019 года в отношении Дзюбенко С.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края 13 мая 2019 года, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Позитив 88В". Алименты перечислялись на банковскую карту по реквизитам взыскателя.

В этот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с увольнением должника из ООО "Позитив 88В".

ООО "Позитив 88В" в октябре 2019 года удержало из заработной платы Дзюбенко С.В. и перечислило в пользу Дзюбенко Н.О. алименты в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 2 827 руб. 50 коп., в ноябре 2019 года - 2 827 руб. 50 коп., в декабре 2019 года - 2 827 руб. 50 коп., что подтверждается справкой *** о сумме удержанных алиментов, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 1 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года, платежными поручениями *** от 15 ноября 2019 года, *** от 20 декабря 2019 года, *** от 16 января 2020 года.

Учитывая, что размер заработной платы истца определен сторонами в размере минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента (14 950 руб.), задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 737 руб. 50 коп. ((14 950 руб. * 3) - (2 827 руб. 50 коп. * 3) - 32 630 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части определения размера взысканной задолженности по заработной плате изменено, то подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумности определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия учитывает достигнутый истцом результат, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в пяти непродолжительных судебных заседаниях (6, 28, 30 октября, 2 ноября 2020 года, 9 апреля 2021 года), несложность категории дела считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела (длительного срока задержки заработной платы, длительного срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя) и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением размера взысканных судебной коллегией сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск, который составляет 731 руб. 43 коп.