Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5525/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

2 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам Никитина М.Н., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от 16.03.2015 в размере 31951,54 руб., в том числе: 18328,53 руб. - основной долг, 1623,01 руб. - проценты, 12000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя - Московской коллегии адвокатов "Кворум" государственную пошлину частично в размере 474,89 руб. (платежное поручение N 1232 от 22.01.2020, получатель УФК по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области; плательщик - Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ")".

По делу установлено:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16.03.2015 с учетом уточнения требований от 24.03.2021 (том 2 л.д.57-58) по состоянию на 19.03.2021 в размере 38785,84 руб., в том числе: 19323,22 руб. - основной долг, 1623,01 руб. - проценты, 17839,61 руб. - штрафные санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363,58 руб. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 475,31 руб.

В обоснование иска указано, что 16.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. со сроком погашения до 20.05.2020, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным М.Н. был заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу заёмщику кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 45000 руб., срок возврата кредита 31.03.2020. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать по состоянию на 19.03.2021 в размере 38785,84 руб.

В заседании суда первой инстанции 02.02.2021 представитель Никитина М.Н. по доверенности Кузьмин И.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 198).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно штампу Почты России на конверте заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 05.09.2018 (том 2 л.д. 17). Судебный приказ от 23.11.2018 был отменён определением мирового судьи от 10.12.2019 (том 2 л.д. 20). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 22.08.2020 (том 1 л.д. 55), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 1 год 3 месяца и 5 дней, когда течение срока исковой давности было приостановлено, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 17.05.2016, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам за период до 12.06.2016, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12.06.2016 по заявленную истцом дату 19.03.2021 в размере 31951,54 руб. с учётом взысканных с ответчика сумм при исполнении судебного приказа и уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

К исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приложено требование от 10.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес Никитина М.Н. 12.04.2018 (том 1 л.д. 26). При этом в исковом заявлении указано, что временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация.

В апелляционной жалобе на решение суда Никитин М.Н. указывает на то, что требования о погашении задолженности в полном объёме направлялись в его адрес истцом в 2016, 2017 и 2018 годах, к апелляционной жалобе приложена копия требования о незамедлительном погашении Никитиным М.Н. задолженности по кредитному договору от 13.04.2016 N 55295.

Судебная коллегия определилаприобщить указанную копию требования к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что Никитин М.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021 не участвовали, представитель ответчика по доверенности Кузьмин И.С. в письменном ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе, приложил подтверждающее доказательство. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя причину неявки неуважительной, указав, что отложение судебного заседания приведёт к затягиванию дела. В предыдущем судебном заседании 24.03.2021 представитель ответчика Кузьмин И.С. также не участвовал в связи с болезнью. 24.03.2021 рассмотрение дела было отложено на 27.04.2021 в связи с предъявлением истцом уточнённого искового заявления.

Судом апелляционной инстанции копия требования о погашении задолженности от 13.04.2016 N 55295 исследована в судебном заседании и признана достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком представлены описи вложения, подтверждающие направление истцу в три адреса апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, включая копию требования от 13.04.2016 N 55295. Истцом какие-либо возражения, доказательства, опровергающие направление Никитину М.Н. указанного требования не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В требовании от 13.04.2016 N 55295 конкурсный управляющий потребовал от Никитина М.Н. незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору от 16.03.2015, указав размер основного долга 18608,20 руб. и предложив заёмщику уточнить размер задолженности по процентам и штрафным санкциям, обратившись в банк по телефону или в офис по указанному в требовании адресу.

05.09.2018 конкурсный управляющий направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, просил взыскать с Никитина М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 43635,03 руб., включая основной долг в сумме, совпадающей с указанной в требовании от 13.04.2016 N 55295 - 18608,20 руб.

С момента заявления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, срок исполнения заёмщиком своего обязательства по полному погашению кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций наступил. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае следует применять положения п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С момента получения требования кредитора от 13.04.2016 заёмщик Никитин М.Н. должен был возвратить всю сумму кредита с начисленными к этому времени процентами и штрафными санкциями. В связи с реализацией кредитором предоставленного ему законом права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с начисленными процентами предусмотренное договором обязательство заёмщика по погашению кредита внесением ежемесячных периодических платежей прекратилось и не могло исполняться в таком виде, поскольку у заёмщика возникла обязанность погасить кредит и уплатить проценты досрочно единовременной выплатой.

Как указано выше, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок исполнения которых наступил в период до 17.05.2016. В связи с тем, что по требованию кредитора от 13.04.2016 о досрочном незамедлительном возврате кредита с уплатой процентов и штрафных санкций срок исполнения наступил до 17.05.2016, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. С момента направления заёмщику требования о возврате кредита (с 13.04.2016) до момента направления заявления о вынесении судебного приказа (05.09.2018) прошло 2 года 4 месяца 23 дня, то есть на тот момент срок исковой давности не был пропущен, неистекшая часть срока превышала 6 месяцев. Течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа, то есть до 10.12.2019, с 11.12.2019 течение срока продолжилось, трёхлетний срок исковой давности истёк 17.07.2020. С иском в суд истец обратился 22.08.2020 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, не подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка