Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инком-С" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску ООО "Инком-С" к Хаценович Сергею Владимировичу, Атучиной Татьяне Викторовне, Атучину Дмитрию Вячеславовичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инком-С" обратилось с иском к Хаценович СВ., Атучиной Т.В., Атучину Д.В. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ООО "Инком-С" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования (тамбур), отгараживания их дверями. Ответчику было разъяснено о необходимости демонтажа установленных дверей, направлялись соответствующие уведомления, но до настоящего момента ответчик не принял никаких мер. Документов, разрешающих установку дверей, в управляющую компанию не предоставлено.

Отказ ответчика демонтировать установленные незаконно двери приводит к нарушению прав соседей на доступ к общедомовому имуществу, нарушает правила пожарной безопасности.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную дверь, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к месту общего пользования на первом этаже МКД по <адрес>, взыскать 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Инком-С" не явился.

Ответчики Хаценович С.В. и Атучина Т.В. не признали иск.

Ответчик Атучин Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 постановлено (л.д. 149-154):

ООО "Инком-С" в удовлетворении требований к Хаценович Сергею Владимировичу, Атучиной Татьяне Викторовне, Атучину Дмитрию Вячеславовичу об обязании демонтировать дверь отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инком-С" - Сафронова Ю.А., просит отменить решение суда (л.д. 163-165).

Указывает, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО9, которая является старшей дома по <адрес>, показавшей, что тамбурные двери препятствуют доступу к пожарному (запасному) выходу в первом подъезде, где проживают ответчики, что в подъезде было возгорание, а железная дверь, закрывающая запасной выход, была закрыта.

Судом из представленных материалов дела, в том числе технического плана первого этажа МКД по <адрес>, установлено, что на 1 этаже указанного дома, вход на площадку, где расположены данные квартиры, осуществляется через дверь, которая отмечена как на техническом плане 1989 года, так на плане 2005 года и на плане 2018 года. Не понятно, о какой двери идет речь (о железной, тамбурной или о деревянной, закрывающей запасной выход.), так как далее суд анализирует снимки коридора рядом с квартирами N и N и пояснения Атучиной Т.В. и делает вывод, том, что дверь запасного выхода заперта на задвижку, которая открывается без ключа. Атучина Т.В. не говорила о железных тамбурных дверях. Видимо суд имел ввиду деревянную дверь запасного выхода. Однако, суд не учел, что задвижку на двери запасного выхода могут открыть только жители кв. N и кв. N, то есть ответчики, ведь другие жители из-за железных тамбурных дверей не имеют доступа к запасному выходу.

Имеющиеся в материалах дела технические планы не подтверждают, что дверь тамбура должна быть железной и иметь капитальный замок. Запасные выходы существуют для беспрепятственного выхода жителей в опасных ситуациях.

В данном случае ответчики не только установили преграду к запасному выходу, но и ограничили право пользования общим коридором для других жителей.

Атучина Т.В., Атучин Д.В., Хаценович С.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Инком-С" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-27).

Ответчики Атучин Д.В. и Атучина Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Хаценович С.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.02.2020 истцом ООО "Инком-С" вынесено предписание ответчику Хаценовичу С.В. о демонтаже в течение 10 дней со дня получения предписания двери, установленной в общем коридоре, которая перегораживает доступ к балкону. Коридор и балкон являются общедомовой собственностью, право пользования в равной мере распространяется на всех собственников помещений (л.д. 28).

В связи с неисполнением указанного предписания, предъявлен настоящий иск о понуждении ответчиков, являющимися соседями по площадке, к демонтажу указанной в предписании двери на том основании, что нарушен доступ к общедомовому имуществу, нарушены требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе -помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

В силу п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Отказ в иске, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств совершения ответчиками ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также отсутствием доказательств совершения ответчиками изменения границ и размера общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно копии плана первого этажа, предоставленного по запросу суда филиалом N 12 БТИ г. Новокузнецка, вход на площадку, где расположены квартиры N и N, осуществляется через дверь, которая отмечена как на техническом плане от 21.02.2005, так и на плане от 16.03.2018 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 30, 57-58).

Рядом с квартирой N имеется запасной выход, который выходит на тыльную сторону дома.

Как следует из представленных в материалы дела снимков, проход к запасному выходу осуществляется через площадку квартиры N и квартиры N, проход свободен, ничем не загроможден и не перекрыт, дверь запасного выхода заперта на замок (задвижка), который позволяет открывать дверь без ключа (л.д. 31-34, 92-128).

Из пояснений ответчика Атучиной Т.В. следует, что перед дверью запасного выхода установлена еще одна деревянная дверь, которая никак не закрыта, замок на данной двери отсутствует, данная дверь была установлена для сохранения тепла на площадке, так как в зимнее время на площадке было очень холодно. Данная дверь легко снимается с петель.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что спорная дверь была установлена самовольно и в нарушение технической документации.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Инком-С" не оспаривается факт того, что спорная металлическая дверь указана на техническом плане многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами права исключает совершение ответчиками действий по ее самовольной установке и захвату ответчиками части общего имущества многоквартирного дома, в том числе в виде переноса и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, а так же и в виде устройства новых или изменении планировки существующих тамбуров, в то время как истцом заявлены требования о демонтаже указанной двери, которая предусмотрена соответствующей проектной документацией многоквартирного дома, что в свою очередь является недопустимым. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что факт установки спорной двери нарушает требования пожарной безопасности, поскольку доказательства выдачи соответствующих предписаний об устранении нарушений (по фактам нарушения требований пожарной безопасности) от органов Государственного пожарного надзора МЧС России в адрес истца ООО "Инком-С" либо в адрес ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Так, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Главного управления МЧС России от 10.07.2020 N 438 следует, что вопросы установления перегородки на площадке общего пользования не относится к компетенции органов Государственного пожарного надзора и должны осуществляться в соответствии с проектной документацией (л.д. 80).

При этом согласно ответу филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка от 10.07.2020 на запрос суда первой инстанции следует, что информация о пожарных выходах многоквартирного дома по адресу: <адрес> в архиве БТИ отсутствует, из приложенных к указанному ответу копий технических планов первого этажа указанного дома также не следует, что наружная дверь в тамбуре квартир N и N является пожарным (эвакуационным) выходом (л.д. 57).

Из информации администрации Центрального района г. Новокузнецка от 25.07.2012 следует, что запасной выход в тамбуре квартир N и N многоквартирного дома по адресу: <адрес> запоров изнутри не имеет и обеспечивает беспрепятственный выход людей (л.д. 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО9, старшей дома с 2016 года, не являются допустимым и достоверным доказательством того, что наружная дверь в тамбуре квартир N и N многоквартирного дома по адресу: <адрес> является пожарным выходом (л.д. 68-69), в то время как допустимых и достоверных доказательств (технической документации и т.д.) этому стороной истца представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа ООО "Инком-С" в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инком-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка