Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка по апелляционному представлению заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от

30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца - прокурора Радионенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Амельяненко Р.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области обратился в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее -

ПАО "Саратовнефтегаз"), просил возложить на ответчика обязанность разработать в течение 12 месяцев проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка между вторым и третьим шламонакопителями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:28:080202:5, общей площадью

29706 кв.м, относительно ориентира за пределами участка по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, амбар-шламонакопитель с подъездной дорогой, разрешенное использование - для нужд нефтегазодобывающей промышленности. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при добыче углеводородного сырья на территории <адрес> в пределах Лимано-Грачевского, Рогожинского, Белокаменного месторождений <адрес>, в том числе пункте подготовки нефти и сбора нефти и газа N (далее - Ццнтральный пункт), в ходе которой установлено, что по договору аренды от

<дата> N "Саратовнефтегаз" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:28:080202:5, общей площадью 29706 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, Амбар-шламонакопитель с подъездной дорогой, разрешенное использование - для нужд нефтегазодобывающей промышленности. По результатам проведенного испытания почв (грунта) согласно протоколу испытания почвы (грунта) от <дата> N, заключению по результатам проведения лабораторных исследований от <дата> N и справки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от

<дата> выявлено загрязнение земель химическими веществами. Уровень загрязнения земель является очень высоким и влечет порчу земель, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает права и интересы РФ. Непроведение

ПАО "Саратовнефтегаз" мероприятий по рекультивации территории загрязненной нефтесодержащимися отходами способствует негативному воздействию на все компоненты окружающей среды: атмосферу, подземные и поверхностные воды, почту, растительность, животных.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, процессуальный истец подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах представления критикует заключение судебной экспертизы, полагая, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим образованием в области экологии и почвоведения, необходимым для дачи такого рода заключений. Также обращает внимание на назначение и проведение по делу экспертизы, вид которой не предусмотрен законодательно. Указывает, что истцом не заявлены требования о незамедлительном проведении рекультивации нарушенных земель, в связи с чем рекультивация может быть проведена поэтапно после прекращения деятельности амбара-шламонакопителя.

В возражениях на апелляционное представление ПАО "Саратовнефтегаз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 12 сентября 2014 года

N о предоставлении ОАО "Саратовнефтегаз" в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, ответчику предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 64:28:080202:5, общей площадью

29706 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Амбар-шламонакопитель с подъездной дорогой, общей площадью 29706 кв.м, разрешенное использование - для нужд нефтегазодобывающей промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25 июня 2014 года N, заключен договор аренды от 12 сентября 2014 года N, составлен акт приема-передачи земельных участков от 12 сентября 2014 года.

Находящийся на данном земельном участке Амбар-шламонакопитель возведен на основании рабочего проекта "Амбар-накопитель шлама 111-1У класса токсичного грунта на НСП-22, выполненного Научным центром

ОАО "Саратовнефтегаз" и прошедшего государственную экологическую экспертизу.

<адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при добыче углеводородного сырья на территории <адрес> в пределах <адрес>, в том числе на пункте подготовки нефти и сбора нефти и газа N.

В ходе проведения проверки по результатам проведенного испытания почв (грунта) согласно протоколу испытания почвы (грунта) от <дата> N, заключению по результатам проведения лабораторных исследований от

<дата> N, справки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от <дата>, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от

<дата> установлено загрязнение земель химическими веществами - нефтепродуктами.

В заключении от <дата> N-п указано, что объектом контроля являлась почва.

Как следует из протокола от <дата> N, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.<дата> "Почвы. Общие требования к отбору проб". При проведении проверки отбор проб проведен между вторым и третьим шламонакопителями на земельном участке с кадастровым номером 64:28:080202:5.

В соответствии с рабочим проектом (т. 1, раздел охрана окружающей среды), а также заключением государственной экологической экспертизы, обозревавшихся в судебном заседании судом первой инстанции, при строительстве Амбара-шламонакопителя снят (срезан) растительный слой грунта (плодородный слой почвы) с устройством кавальера из этого грунта с посевом многолетними травами, не допускающими выветривание почв.

Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" от <дата> N превышение допустимого уровня концентрации нефтепродуктов в почве между второй и третьей картами сооружения-амбар-накопителя шлама III-IV класса на

НСП-22, расположенных в границах земельного участка из земель промышленности с кадастровым N по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, не имеется. Превышение допустимого уровня концентрации нефтепродуктов в грунте между второй и третьей картами сооружения-амбар-накопителя шлама III-IV класса на НСП-22, расположенных в границах земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 64:28:080202:5 по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, подлежит ликвидации после окончания эксплуатации амбар-накопителя шлама. Так как имеется превышение допустимого уровня концентрации нефтепродуктов в грунте между второй и третьей картами сооружения-амбар-накопителя шлама III-IV класса на НСП-22, расположенных в границах земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 64:28:080202:5 по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, то следует указать, что данные грунты после окончания эксплуатации амбар-накопителя шлама должны быть собраны и вывезены для переработки. Проектом почвенный слой между второй и третьей картами сооружения-амбар-накопителя шлама III-IV класса на НСП-22, расположенных в границах земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 64:28:080202:5 по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, не предусмотрен. На грунтах сооружения-амбар-накопитель шлама III-IV класса на НСП-22, расположенных в границах земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 64:28:080202:5 по адресу: <адрес>, Лимано-Грачевское месторождение, могло сформироваться растительное сообщество, которое преобразует грунты в почвенно-растительный слой, который может восприниматься как слой почвы, но фактически им не являющийся. В связи с тем, что на Лимано-Грачевском месторождении как на момент проведения отбора проб, так и на момент проведения экспертизы продолжаются работы по промышленной эксплуатации амбар-накопителя шлама (добыча нефти), проведение рекультивации грунта между второй и третьей картами сооружения-амбар-накопителя шлама III-IV класса на НСП-22 в период их текущей эксплуатации, невозможно, по причине отсутствия почвы, а рекультивация грунта не целесообразна. При рекультивации грунт должен быть собран и вывезен на новый слой грунта (песок или глина), которые в процессе эксплуатации также могут подвергнуться загрязнению. Данные мероприятия к изменению экологического фона (применительно к данному участку) не приведут, в связи с чем, необходимость в них отсутствует. Необходимо также отметить, что территория сооружения амбар-накопителя шлама III-IV класса на НСП-22 выполнена в определенных высотных отметках, предусмотренных проектом, и срезка грунта для его сбора и перемещения в иное место приведет к понижению этих отметок, что может привести к заражению нижележащих грунтов и привести к ухудшению экологического фонда (применительно к данному участку). Определить является ли превышение фоновых показателей по содержанию нефтепродуктов в месте отбора проб неизбежным следствием расположения сооружения-амбар-накопитель шлама III-IV класса на НСП-22 (непрямое воздействие в виде продуктов испарения из карт данного сооружения), с технической точки зрения не представляется возможным. Определить соблюдается ли технология разгрузки и временного хранения в сооружении амбаре-накопителе шлама III-IV класса на НСП-22, предусмотренные требованиями природоохранного законодательства в части выполнения проектных решений, с технической точки зрения не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 2, 4 Правил рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства РФ от

<дата> N "О проведении рекультивации и консервации земель", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что проверка проводилась без учета выполненных организацией ответчика на спорном земельном участке требований рабочего проекта по срезке растительного слоя грунта перед началом строительства с последующим перемещением в места временного хранения (кавальеры), с нарушением ГОСТа 17.4.4.02-2017 по отбору проб почвы (грунта) и Методики по исчислению размера причиненного действиями ответчика вреда окружающей среде, утвержденной Приказом Минприроды России от

<дата> N, при отсутствии на исследуемом участке почвы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов от 08 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате, в том числе, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностных почв, а также почвенного профиля.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняются.

С учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" от

21 августа 2020 года N, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим вопреки доводам представления соответствующую квалификацию, включая сертификат соответствия N КАЕО RU.SP.64.7802.02 "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Гражданское процессуалное законодательство не содержит запрета по назначению экспертиз, включающих в себя несколько видов экспертных исследований, как это было в рассматриваемом случае.

Кроме того, при несогласии с заключением судебной экспертизы процессуальный истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы представления о том, что рекультивация может быть проведена поэтапно после прекращения работы амбара-шламонакопителя на правильность выводов суда не влияют. Поскольку на момент рассмотрения дела никаких превышений норматива концентрации нефтепродуктов в почве не выявлено, а слой почвы на исследуемом участке отсутствует, так как изъят для сохранения и помещен в кавальеры, до возврата слоя почвы на спорный участок после окончания работ пункта подготовки нефти и сбора нефти и газа N разработка плана рекультивации земель, а впоследствии и проведение соответствующих работ невозможны.

В основу заявленных требований положен материал прокурорской проверки, установившей факт превышения норматива концентрации нефтепродуктов в почве в конкретной точке (между второй и третьей картами сооружения амбара-шламонакопителя). Требования мотивированы необходимостью устранения загрязнения почвы, так как непроведение таких мероприятий оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды, в частности почву, и направлены на разработку проекта рекультивации, предусматривающего порядок и сроки проведения рекультивации почвы в месте выявленного загрязнения, т.е. восстановления компонента окружающей среды - почвы.

Между тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие в месте отбора проб такого компонента окружающей среды как почва, установлен факт срезки почвы до начала строительства сооружения, перемещение данного почвенного слоя в места временного хранения (кавальеры), в связи с чем требования признаны необоснованными.