Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-5525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-5525/2021
28июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Е. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бережного В. Е. к Брагину Ю. К., МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", АО "ДГК", ПАО "ДЭК", КГУП "Приморский водоканал" об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, встречному иску Брагина Ю. К. к Бережному Е. В. и Бережному В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бережного Е. В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Бережного Е.В. и его представителя Бразда В.Л., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Бережной Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бережного В.Е., обратился в суд с иском, в котором указал, что он его сын Бережной В.Е. и Брагин Ю.К. зарегистрированы в жилом помещении площадью 16.1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с Брагиным Ю.К. он и его сын не проживают ввиду сложных взаимоотношений. С целью урегулирования разногласий относительно порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Бережной Е.В. просил суд определить его долю участия в данных расходах с учетом несовершеннолетнего ребенка в размере 2/3 долей, Брагину Ю.К. в размере 1/3 доли; обязать организации, начисляющие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключить с ним соглашение на оплату 2/3 долей данных услуг и выдавать ему отдельные платежные документы, Брагину Ю.К. выдавать документы на оплату 1/3 доли и заключить с ним аналогичное соглашение.
Брагин Ю.К. обратился в суд с встречным иском к Бережному Е.В. и Бережному В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Во встречном иске указал, что Бережной Е.В. и Бережной В.Е. в жилое помещение не вселялись, они были вселены и проживают в соседнем помещении N. Брагин Ю.К. просил суд признать Бережного Е.В. утратившим право пользования и расторгнуть в отношении него договор социального найма, Бережного В.Е. просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Брагина Ю.К. возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика КГУП "Приморский водоканал" возражал против удовлетворения иска.
Ответчики МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", АО "ДГК", ПАО "ДЭК" и третье лицо - администрация г. Владивостока не направили в суд своих представителей.
Решением суда исковые требования Бережного В.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Брагина Ю.К. удовлетворены. Бережной Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением. Бережной В.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением.
С таким решением истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска и принятии решения об оставлении его без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Бережной Е.В. указан в договоре социального найма жилого помещения от 08.04.2015 в качестве члена семьи нанимателя Брагина Ю.К. Таким образом, порядок вселения его в жилое помещение соблюден. Своего сына Бережной Е.В. зарегистрировал в жилом помещении в установленном законом порядке. Жилым помещением N истцы пользуются, в нем находятся их вещи. От прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения он не отказывался.
Брагиным Ю.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бережной Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Брагин Ю.К., представители МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", АО "ДГК", ПАО "ДЭК", КГУП "Приморский водоканал", администрация г. Владивостока, к извещению которых судом приняты меры, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что с 27.02.2004 наниматель Брагин Ю.К. зарегистрирован в жилом помещении площадью 16,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении с 21.04.2015 зарегистрирован его брат Бережной Е.В. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ в квартире с 28.04.2015 зарегистрирован сын брата нанимателя Бережной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08.04.2015 между администрацией г. Владивостока и Брагиным Ю.К. заключен договор социального найма. Бережной Е.В. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. По сведениям выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 31.03.2015 N 12 Бережной Е.В. указан в качестве члена семьи нанимателя по заявлению Брагина Ю.К.
Указанному договору предшествовал договор социального найма от 18.02.2015, заключенный с Брагиным Ю.К. без указания членов семьи, во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 об определении между Брагиным Ю.К. и Брагиной Т.Н. порядка пользования помещениями N и N дома.
Во встречном иске ответчик ссылается, что фактически истец и его сын в квартиру не вселялись, а регистрация истца осуществлена с целью получения документа о регистрации для трудоустройства.
Рассматривая дело, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей Б, С, суд признал установленным факт того, что на момент регистрации и после неё истец и его сын в спорном жилом помещении не проживали. Ранее с 1995 по 1999 годы семья Бережных проживала в помещении N. По возвращению в г. Владивосток Бережной Е.В. вселился в помещение N со своей супругой и ребенком. В помещении N проживал только Брагин Ю.К.
Показания свидетеля С о выезде Бережного Е.В. из спорного жилого помещения в 1999 году согласуются с копией паспорта Бережного Е.В., содержащей указание на регистрацию в <адрес> с 24.08.2000 по 14.04.2015. Указанные выше выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, пояснениях сторон, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установив, что на момент регистрации и внесение изменений в договор социального найма истец и его сын фактически в жилое помещение не вселялись, а ранее истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. Так как удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, он правильно оставлен судом без удовлетворения.
Суд критически оценил содержащиеся в справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.11.2020 сведения о месте жительства истца, поскольку выдавшее справку учреждения не является жилищным органом. Обучение Бережного В.Е. в СОШ N 42 также само по себе не свидетельствует о проживании его по месту регистрации, учитывая, что он проживает в соседнем жилом помещении. Факт выполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Закон связывает возникновение у члена семьи нанимателя прав и обязанностей в отношении жилого помещения с фактом вселения его в установленном законом порядке. Судом установлено, что фактически истец в жилое помещение в момент переоформления договора социального найма и регистрации не вселялся. Соответственно ссылка истца на включение его в договор социального найма как на основание возникновения прав на жилое помещение не имеет значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Е. В. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
