Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Ильиных Е.А., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к С.Е.А. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Со С.Е.А. в пользу С.Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб. Со С.Е.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения С.Е.А., возражения С.Г.А. и ее представителя Е.Е.В., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 18 апреля 2019 года на 695 км автодороги А-370 С.Е.А. управляя автомашиной DAIHATSU TERIOS KID совершила наезд на истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
С.Е.А. просила учесть ее материальное положение и с учетом выплаченных истцу 10000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.
С.Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
С.Г.А. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 года на 695 км автодороги А-370 С.Е.А. управляя автомашиной DAIHATSU TERIOS KID совершила наезд на истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств возложил на С.Е.А. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истца, период нахождения на лечении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
