Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палажук Е.С., действующей в интересах малолетнего ФИО1, к Шестакову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шестакова Константина Андреевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Шестакова К.А. и его представителя Дьякову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Палажук Е.С., действующей в интересах ФИО1, - Шапкарина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Палажук Е.С., действующая в интересах малолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Шестакову К.А., в котором просила взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 14 мая 2019 г. водитель Шестаков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. N), следуя по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего за футбольным мячом на дорогу в районе пешеходного перехода вблизи детской спортивной площадки возле своего дома.
Согласно заключению эксперта от 31 июля 2019 г. N 810 в результате наезда ФИО1 получил <врачебная тайна>, то есть тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены части: с Шестакова К.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шестаков К.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что суд не учел при вынесении решения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего п. п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в то время как у ответчика отсутствовала возможность предотвратить наезд, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Податель жалобы указывает, что ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он не привлекался по причине отсутствия вины. По мнению Шестакова К.А., суд первой инстанции не принял во внимание его поведение после дорожно-транспортного происшествия: вызов машины "скорой медицинской помощи", оплату больничной палаты для пострадавшего и его матери, покупку продуктов питания и игрушек, а также подарков врачам. Ссылается на то, что Палажук Е.С. отказалась от компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которую он предлагал выплатить в добровольном порядке. Указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, страдающая <врачебная тайна>, а также супруга, которая не может работать по причине осуществления ухода за ребенком, дочери требуется прием дорогостоящих лекарств, с учетом его дохода взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. водитель Шестаков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. N), принадлежащем его отцу ФИО2 на праве собственности, следуя по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения.
В результате наезда малолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 31 июля 2019 г. N 810, у ФИО1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного имеются повреждения: <врачебная тайна>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Факт причинения вреда ФИО1 источником повышенной опасности Шестаков К.А. не оспаривал.
Исходя из подлинника материала проверки N 542 по факту ДТП,
Шестаков К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. N), будучи вписанным в действующий полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством.
Таким образом, на момент ДТП Шестаков К.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и о наличии у ответчика Шестакова К.А., как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").
Определяя размер причитающейся ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий малолетнего, имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поведение Шестакова К.А. после дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием являются несостоятельными, поскольку данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и районный суд учел все вышеуказанные обстоятельства.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ПДД РФ и об отсутствии вины Шестакова К.А. в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия
ФИО1 являлся малолетним, ему было всего девять лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей, недостаточном контроле за ребенком, во внимание не принимаются, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда потерпевшему - ребенку, а не его родителям.
Не влекут отмену решения суда доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда потерпевшему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49).
Предусмотренных ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Иные обстоятельства, на которые Шестаков К.А. ссылается в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
