Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года №33-5525/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-5525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Базакина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, по которому
исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Базакину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворено.
Взыскана с Базакина С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 182 369 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 136 578 рублей 84 копейки; сумма просроченных процентов - 42 840 рублей 86 копеек, сумма штрафных процентов - 2 950 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 847 рублей 39 копеек; всего взыскать 187 217 (сто восемьдесят семь тысяч двести семнадцать рублей) 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Базакину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом ... руб., при этом лимит задолженности может быть изменен банком. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, при этом допускал нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед Банком составила ... руб. ... коп., из которых: сумма просроченного основного долга - ... руб. ... коп.; сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., сумма штрафных процентов - ... руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Банк" и ответчик Базакин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Базакин С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере ... руб. и суммы штрафных процентов в размере ... руб., отказав во взыскании процентов на просроченный долг и снизив размер штрафных санкций до ... руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АО "Тинькофф Банк" и Базакиным С.В. заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности ... руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк".
Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.
Ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк на основании п. 11.1 Общих условий <Дата обезличена> расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение ... дней после даты его формирования. Однако ответчиком задолженность в установленный договором срок не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб. ... коп., из которых: сумма просроченного основного долга - ... руб. ... коп.; сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., сумма штрафных процентов - ... руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора о кредитной карте, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора по кредитной карте, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 182 369,70 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения размера штрафных санкций несостоятельны. Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденных сумм, оснований для снижения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка