Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5525/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филюкова А. А.ча, Филюковой А. В. Светлова К. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года, которым Филюкову А. А.чу, Филюковой А. В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Филюкова А.А. и Филюковой А.В. Светлова К.В., представителя Алейниковой М.Г. Зуевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Филюков А.А., Филюкова А.В. с 2015 года по август 2018 года безвозмездно пользовались принадлежащей Алейниковой М.Г. квартирой <адрес>, произвели ремонт.
26 октября 2018 года Алейникова М.Г. продала квартиру Ф.О.А. за ... рублей и подарила мебель, бытовую технику, сантехническое оборудование, иное движимое имущество в квартире.
Ссылаясь на неосновательность обогащения, 1 апреля 2019 года Филюков А.А., Филюкова А.В. обратились в суд с иском к Алейниковой М.Г. о взыскании в пользу каждого по 271 879 рублей - стоимости покупки мебели, бытовой техники, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства; в пользу Филюкова А.А. 56 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, а также расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истцы Филюков А.А., Филюкова А.В. не явились, их представитель Светлов К.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Алейникова М.Г. не явилась, извещена, ее представитель Зуевская Т.В. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филюкова А.А., Филюковой А.В. Светлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, получение денежных средств на гашение кредита Филюковой А.В. от ... О.А.В. по расписке, накопление Филюковыми денежных средств от трудовой деятельности, полагая, что суд неправильно распределил бремя доказывания и принял показания свидетелей, при этом просит разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алейниковой М.Г. Зуевская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неосновательности обогащения ответчика подлежит отклонению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Как следует из пояснений Алейниковой М.Г., после продажи квартиры осенью 2018 года она из полученных денежных средств передала через Филюкова А.И. Филюкову А.А. 705 000 рублей. За счет этих денежных средств в ноябре 2018 года Филюкова А.В. погасила свои кредитные обязательства перед банком.
Указанные пояснения подтверждаются объяснениями свидетеля Филюкова А.И.
Действительно, 12 ноября 2018 года на счет Алейниковой М.Г. поступили 2 150 000 рублей, 12 и 13 ноября 2018 года снято 2 050 000 рублей.
6 августа 2018 года между Филюковой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 542 312 рублей сроком до 8 августа 2022 года.
Задолженность по кредитному договору погашена Филюковой А.В. в полном объеме 15 ноября 2018 года в размере 539 551 рублей 25 копеек, из которых 435 500 рублей внесены на счет 14 ноября 2018 года.
Доказательств получения денежных средств на гашение кредита от ... Филюковой А.В. О.А.В., самостоятельного накопления Филюковыми денежных средств не представлено, сама по себе расписка еще не свидетельствует о реальности получения денежных средств ответчиками. Указанные обстоятельства, в частности, могли бы подтверждаться наличием денежных средств, скопленных в банках на счетах, сведениями о доходах.
Таких доказательств, как и доказательств того, что доход О.А.В. или самих истцов позволял погасить кредит в значительном размере, истцами не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Для решения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины истец должен обратиться в суд первой инстанции с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филюкова А. А.ча, Филюковой А. В. Светлова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
