Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5525/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Ястребовой Т. Г. к Шахбазян А. Г., индивидуальному предпринимателю Пятуниной Ю. С. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ястребовой Т.Г. Богомякова И.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Ястребовой Т. Г. к Шахбазян А. Г., ИП Пятуниной Ю. С. о взыскании материального вреда 30990 рублей, вреда, причиненного здоровью 28384,31 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ястребова Т.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже под квартирой истца расположено нежилое помещение бар "Пивной квадрат". <Дата> в 2 часа в данном помещении произошел пожар, причиной которого послужило возгорание электрической проводки вследствие ее неисправности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> Копоть от пожара проникла во все помещения ее квартиры, были повреждены стены в туалете, унитаз, сливной бачок, шторы на окнах в гостиной. Шторы и сушку для белья не удалось очистить от копоти, их пришлось выбросить. Пожар привел к загрязнению воздуха в квартире, в связи с чем истцом была приобретена мойка воздуха <данные изъяты> стоимостью 19900 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, состоящую из стоимости обоев в размере 4000 рублей, сушилки для белья 2000 рублей, стоимости штор 5000 рублей, стоимости мойки воздуха 19900 рублей. В результате пожара у истца развился острый бронхит, в период с 11 февраля по <Дата> она находилась на больничном листе, в связи с чем был утрачен заработок в размере 28384,31 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 30990 рублей, сумму вреда, причиненного здоровью 28384,31 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 179-182).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Богомяков И.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 59-61, 67, 71, 195, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, положения ст.ст. 75, 89, 144, 164, 166, 189, 190, 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положения ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", положения ст.ст. 15, 307.1, 307-419, 393, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, полагает, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта проникновения в квартиру истца дыма от пожара, произошедшего в помещении ответчика, факта причинения вреда здоровью истца и его оценки в денежном выражении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шахбазян А.Г. Дербугов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика Дербугова Д.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия убытков возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.
Ответчику Шахбазян А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
<Дата> произошло возгорание в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Шахбазян А.Г., в результате которого произошло задымление квартиры истца.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> установлено, что наибольший участок с наложением копоти расположен в дальнем левом от входа углу помещения, в указанном месте находится холодильник с отходящим от него кабелем-шнуром, изоляция которого имеет повреждения и частично отсутствует; кабель-шнур от холодильника подведен к электрической розетке, корпус которой полностью уничтожен; штифты электрической вилки кабеля-шнура находятся в отверстиях металлических гнезд электрической розетки. Причиной пожара в помещении бара "<данные изъяты>", произошедшего <Дата> по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (корпус электрической розетки, тары под напитки) от электрических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), в месте соединения штифтов электрической вилки кабель-шнура холодильника и корпуса электрической розетки, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проведения процессуальной проверки, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств причинения истцу в результате пожара материального ущерба, а равно причинения вреда здоровью не представлено; доказательств размера ущерба истцом также не представлено; доказательств того, что в квартире истца имелось такое состояние воздуха, при котором возникла необходимость приобретения мойки воздуха, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ей в результате пожара материального ущерба, вреда здоровью, а также необходимости приобретения мойки воздуха, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности истцом размера ущерба. Поскольку в данном случае необходимость доказывания размера ущерба возникает после доказывания истцом факта наличия убытков.
Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт причинения истцу ущерба (убытков) в результате пожара в помещении ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представленные истцом фотографии штор и стен, не отвечают требованиям относимости доказательств к обстоятельствам произошедшего <Дата> пожара в помещении, принадлежащем ответчику. Из представленных фотографий не усматривается, что шторы и стены в квартире истца в пришли в непригодное для использования состояние именно в результате пожара.
Кроме того, из объяснений Ястребовой Т.Г. от <Дата>, данных ею дознавателю территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> следует, что в результате пожара квартира истца повреждений не имеет, ущерб в результате пожара ей не причинен (л.д. 53).
Довод жалобы о том, что протокол опроса Ястребовой Т.Г., составленный должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> <Дата>, не отвечал требованиям, предъявляемым Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, значения для рассмотрения гражданского дела не имеет. В связи с чем, судом обоснованно приняты объяснения Ястребовой Т.Г., данные ею сразу после случившегося пожара, в качестве доказательства по гражданскому делу. Поскольку данное доказательство является относимым и допустимым в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что истцу в результате пожара был причинен какой-либо материальный вред, у суда не имелось.
Учитывая, что вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба не влияет на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает возможным отклонить довод жалобы истца со ссылкой на п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ястребовой Т.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (или бездействием) ответчика, приведших к пожару в помещении ответчика, не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, а доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, содержащим сведения о диагнозе истца, по которым суд посчитал медицинские документы недостаточными доказательствами причинения Ястребовой Т.Г. вреда здоровью, подлежащими отклонению. Поскольку из представленных медицинских документов истца не усматривается связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (или бездействием) ответчика, приведших к пожару в помещении ответчика, а также причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим пожаром. Для установления данных обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, однако ходатайств о проведении медицинской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено не было.
Доводы представителя истца, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае предъявления, в том числе требований о возмещении материального ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ястребовой Т.Г. Богомякова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
