Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5525/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Жукова А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Жукова А.В. и его представителя Труш А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2013 г. Жуков А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее- ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в целях получения кредита для приобретения автомобиля.
С этой целью им подано Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил Банк заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте Российской Федерации и предоставить кредит в сумме 609 555, 1 руб. на срок до 17 декабря 2018 г. под 18, 5% годовых для приобретения автомобиля Renault Logan и на дополнительные цели.
Перечень дополнительных целей кредита установлен пунктом 3.8 Заявления-анкеты. В этот перечень включены: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии.
Пункт 7 Заявления-анкеты содержит поручение Жукова Банку в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно Заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N к Условиям).
В Заявлении на перечисление денежных средств Жуков просил перечислить: 487 000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г.; 28 392,10 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Компаньон" (далее- ООО СК "Компаньон") на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 60/2013/01-01/71013 от 16 декабря 2013 г.; 94 163 руб. на счет закрытого акционерного общества "Страховая компания Алико" (далее- ЗАО "СК Алико") в качестве взноса в личное страхование.
16 декабря 2013 г. Банк принял предложение Жукова о заключении договора на изложенных в Заявлении-анкете условиях, предоставив кредит в сумме 609 555, 1 руб. и выполнив распоряжение об осуществлении перевода суммы предоставленного кредита согласно Заявлению на перечисление денежных средств.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Страховая компания Алико" переименовано в акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" (далее- АО "СК МетЛайф", Страховщик).
13 декабря 2016 г. Жуков обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк".
Ссылаясь на навязывание услуг страхования, невозможность получить кредит без страхования жизни и здоровья заемщика и заключения договора страхования транспортного средства, Жуков просил: признать недействительным пункт 3.8 Заявления-анкеты в части заключения договора личного страхования, страхования автомобиля (КАСКО); применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении пункта 3.8 в части личного страхования кредитного договора от 16 декабря 2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 94 163 руб., перечисленной на счет ЗАО "СК Алико" в счет оплаты страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, убытки в сумме 28 392, 1 руб., перечисленной на счет ООО СК "Компаньон" в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о навязывании услуг страхования, невозможности получить кредит без личного страхования и имущественного страхования приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства.
Учитывал суд и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 г. по делу по иску Жукова к АО "СК МетЛайф", что соответствует положению части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при заключении 16 декабря 2013 г. с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора Жуков не был лишен возможности отказаться от услуг страхования, заключение договора страхования не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные истцом Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N к Условиям), Заявление на перечисление денежных средств (Приложение N к Условиям) являются подготовленными и утвержденными ответчиком бланками, в которые невозможно внести исправления, и следующий из этого вывод о навязывании страхования и невозможности получить кредит без услуги личного и имущественного страхования, отклоняются.
Действительно, при заключении договора использовались разработанные Банком формы соответствующих документов, однако использование типовых форм не свидетельствует о невозможности клиента (заемщика) отказаться от предоставления дополнительных услуг.
Об этом, в частности, указывает тот факт, что кредит предоставлен не на все дополнительные услуги по перечню, указанному в пункте 3.8 Заявления-анкеты.
Такие сведения, как фамилия, имя, отчество, место рождения и дата рождения, место работы, должность, размер дохода, данные о номерах телефонов, месте жительства, о приобретаемом транспортном средстве и его цене, внесены в бланки со слов заявителя и с его согласия.
Несмотря на обеспечение обязательства договорами личного и имущественного страхования, Жуков от оформления кредитного договора и получения кредитных средств, в том числе на оплату страховой премии КАСКО и взноса в личное страхование не отказался, возражений против предложенных страховых компаний не представил.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора имущественного страхования Жукову выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АКк 60/2013/01-01/71013 от 16 декабря 2013 г.; в подтверждение заключения договора личного страхования Жукову выдан страховой сертификат N Ал (АКк 60/2013/01-01/71013) А1 по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанный, в том числе истцом, в котором он подтверждает, что ознакомлен с Полисными условиями страхования и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о добровольности действий истца по страхованию жизни и здоровья и отсутствии влияния данного условия на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Дача представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области заключения о нарушении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и возможности удовлетворения иска, не может быть принято за основу решения суда.
Заключение представителя государственного органа является общим и абстрактным, сделанный вывод не мотивирован убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017г. по делу по иску Жукова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
