Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5525/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова В.В. к Крыловой Р.З., ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца Крылова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Крылова В.В. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; законного представителя ФИО1 - Крыловой Ю.В., полагавшей исковое заявление подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов В.В. обратился в суд с иском к Крыловой Р.З., ФИО1 о признании права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на оставишиеся 3/7 долей в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество не зарегистрировано. При этом у ответчиков Крыловой Р.З., ФИО1 имеются свидетельства о праве на наследство по 1/7 доле в праве общей собственности на данный земельный участок. В период с 2001 года по настоящее время истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью ... кв.м, который до сих пор не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано. Строительство дома велось с согласия ответчиков и за счет собственных средств истца. Данный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает. Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке не представляется возможным, так как необходимо письменное согласие других собственников земельного участка. Ответчик ФИО1 является недееспособной, ее опекун Крылова Ю.В. вправе совершать лишь сделки, направленные на улучшение имущественного положения опекаемого. Ответчик Крылова Р.З. по состоянию здоровья не может явиться в регистрирующий орган. Со стороны ответчиков отсутствуют претензии к истцу относительно возведения жилого дома и регистрации на него права собственности. Ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 219, ч.1 ст. 263 ГК РФ, истец просил с учетом уточненного искового заявления признать за собой право собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.
Истец Крылов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель недееспособной ФИО1 - Крылова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Крылов В.В. возводил жилой дом с согласия всех собственников земельного участка, поэтому полагала исковые требования обоснованными.
Ответчик Крылова Р.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, какой-либо отзыв на исковое заявление не представила.
Определением суда от 11 мая 2017г. администрация г.Чебоксары была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Администрация г.Чебоксары явку в суд своего представителя не обеспечила.
Третьи лица Крылов Ар.Ал., Крылов Ал.Ал. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. к Крыловой Р.З., ФИО1, администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилой дом <адрес>, площадью ... кв.м., отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Крыловым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности. Фактически истец оспаривает выводы суда о том, что возведенное строение представляет собой самовольную постройку, просит удовлетворить иск на основании п.1 ст. 218 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крылова В.В. - Филиппов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснял, что строительство жилого дома осуществлялось Крыловым В.В. с устного согласия собственника земельного участка, разрешение на строительство не имелось, за получением акта ввода в эксплуатацию в администрацию г. Чебоксары, а также к кадастровому инженеру за получением технического плана объекта недвижимости истец не обращался.
Законный представитель недееспособной ФИО1 - Крылова Ю.В. полагает исковое заявление подлежащей удовлетворению, поскольку жилой дом на земельном участке действительно построил за счет своих средств истец Крылов В.В. по устному согласованию.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Настоящий иск заявлен Крыловым В.В. о правах на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью ... кв.м., по мотиву создания им нового объекта жилищного строительства на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с согласия других собственников земельного участка. При этом в исковом заявлении, так и в уточнениях к иску истец в качестве ответчиков определилтолько Крылову Р.З. и недееспособную ФИО1. В обоснование иска истец указал на нормы ст.ст. 218, 219, ч.1 ст. 263 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя либо и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Крыловым В.В. исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на строительство спорного дома не было получено разрешение компетентных органов как со стороны первоначального собственника земельного участка, так и со стороны истца и отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, пришел к выводу, что спорный жилой дом является объектом самовольной постройки и его узаконение возможно только в порядке, регламентированном ст. 222 ГК РФ. При этом истец обосновывает требования на положениях ст. 218 ГК РФ, а не на требованиях ст. 222 ГК РФ, полагая, что спорный дом не является объектом самовольного строительства.
При этом сторона истца не предпринимала какие-либо попытки по введению жилого дома в эксплуатацию, не обращалась к компетентным органам за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, прав и охраняемых законом интересов других лиц. Также в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии спора вопрос о возникновении прав в результате строительства объекта должен решаться непосредственно регистрирующим органом, функции которого не вправе подменять суд.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и основан на правильном применении норм материального права и процессуального законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м. Согласно архивной справке Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.10.2007г. N земельный участок значился за ФИО3 (л.д. 27).
После смерти что ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом площадью ... кв.м. получили по 1/7 доле в общей долевой собственности: истец Крылов В.В. (1/7 доля), ответчики Крылова Р.З. (1/7 доля), ФИО1 (1/7 доля), а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/7 доле). При этом ФИО4, ФИО5, ФИО6 свои доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м. подарили истцу Крылову В.В. На оставшуюся 1/7 долю жилого дома свидетельство о праве на наследство не выдавалось, при этом по доводам сторон наследство фактически принял сын наследодателя ФИО7.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Крылову В.В. (4/7 доли) и ответчикам Крыловой Р.З. и ФИО1 (по 1/7 доле в праве за каждой).
Судом установлено, что в период судебного разбирательства указанный объект недвижимости, площадью ... кв.м, снят с технического и кадастрового учета 20 июня 2017 года.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности истца Крылова В.В. на 4/7 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.
При этом ответчиками (в том числе недееспособной ФИО1 через опекуна) свои права собственности на 1/7 долю в общей собственности на земельный участок не зарегистрированы. Также не оформлены права на 1/7 долю земельного участка со стороны наследников ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на месте старого бревенчатого жилого дома возведен новый двухэтажный кирпичный дом площадью ... кв.м., год постройки 2008.
При этом материалами дела подтверждается, что ни истец Крылов В.В., ни ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не получали разрешение на строительство нового жилого дома на месте старого дома и не обращались за его получением в органы местного самоуправления. Наличие письменного соглашения о возведении нового жилого дома истца с собственником земельного участка суду не представлено. По доводам стороны истца такого письменного соглашения не имеется.
Строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляются в соответствии с требованиями части 9 статьи 51, пункта 2 части 12 статьи 48, частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, у истца отсутствуют испрашиваемые в таких случаях документы, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, спорное имущество соответствует критериям самовольности постройки и при таких обстоятельствах устное соглашение с собственниками земельного участка о возведении нового жилого дома в единоличную собственность истца, которым истец обосновывал свои требования, даже при условии его доказанности не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении иска по правилам только пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом <адрес>, заявленному по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
Материалами дела подтверждается, что стороной истца не заявлялись требования об узаконении самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Поэтому в силу гражданского процессуального законодательства основания для выхода за пределы заявленных истцом оснований иска у суда первой инстанции не имелось. Более того, ст. 222 ГК РФ предполагает иной круг ответчиков, включая орган местного самоуправления. В исковом заявлении Крылова В.В. администрация г. Чебоксары не определялась в качестве соответчика.
Также из материалов дела следует, что сторона истца и заинтересованные лица не обращались по вопросу получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, истец не представил документы о соответствии возведенного строения градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности и др. требованиям. Кроме того, сторона истца не обращалась в установленном порядке кадастровому инженеру для оформления технического плана указанного объекта индивидуального жилищного строительства, являющегося обязательным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для идентификации объекта недвижимости. В то время как какие-либо препятствия для получения технического плана во внесудебном порядке у истца отсутствуют.
Решение суда первой инстанции не является препятствием для обращения в суд с требованиями о правах на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства по иным предусмотренным законом основаниям, в том числе в порядке ст. 222 ГК РФ с представлением сведений о принятых обращениях для узаконения возведенного объекта строительства в компетентные органы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных истцом доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Крылова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
