Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5524/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-987/2021 по иску Третьякова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Третьякова П.В., общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Третьяков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости. В обоснование требований указав, что в процессе эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес> им был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых по смете составляет 164 305 рублей 07 копеек. Учитывая, что в добровольном досудебном порядке его требования истцом не были удовлетворены, Третьяков П.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнении просил взыскать с ООО "Партнер" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 131 399 рублей 03 копейки, почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 рубля 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 212 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 4-7, 239-242).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Партнер" в пользу Третьякова П.В. взысканы денежная сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере 131 399 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 323 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Партнер" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 167 рублей 98 копеек, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 360 рублей 33 копеек. С Третьякова П.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 856 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 247-253).

В апелляционной жалобе Третьяковым П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и изменении решения в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части взыскания судебных (почтовых) расходов, и принять в этой части новое решение (том 2 л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер" по доверенности Г.И.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Партнер" штрафа и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении указанных требований (том 2 л.д. 15-18).

В судебном заседании суда апелляционной представитель Третьякова П.В. адвокат Дмитриев А.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы своего доверителя

Представитель ООО "Партнер" по доверенности Г.И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в них основаниям.

Третьяков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил. В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 г., после разбирательства дела суд огласил резолютивную часть решения. Резолютивная часть решения приобщена к делу (том 1 л.д. 246). Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 г. (том 1 л.д. 247 - 253).

После прослушивания судебной коллегией аудиопротокола судебного заседания установлено, что действительно имеющаяся в деле резолютивная часть обжалуемого решения соответствовала (том 1 л.д. 246) оглашенной в судебном заседании (том 1 л.д. 243).

Так при оглашении решения суда 28 июня 2021 г. требования истца о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере 133 399 рублей 03 копейки, как и было первоначально указано судом в резолютивной части решения.

Однако в дальнейшем принятым судом первой инстанции определением от 5 июля 2021 г. об устранении описки в резолютивной части решения суда (том 1 л.д. 266), суд фактически внес изменения в оглашенную резолютивную часть судебного постановления, имеющееся в материалах дела. Таким образом, материалы дела, аудиопротокола свидетельствуют о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения была в дальнейшем изменена судом первой инстанции, что является существенным нарушением требований статьи 200 ГПК РФ, запрещающей изменять судебное постановление после его объявления.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение является существенным, т.к. не позволяет установить, какой судебный акт принят судом, что не отвечает требованию законности гражданского судопроизводства и порождает неопределенность в том, каким образом был разрешен гражданский правовой спор, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Третьякова П.В. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Третьяков П.В. является собственником жилой квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом 22 декабря 2017 г. на основании договора долевого участия в строительстве от 30 марта 2015 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 июля 2016 г., акта приема-передачи от 09 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 16-26, 27)

17 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств в счет устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, указав, что переданное истцу помещение имеет ряд недостатков: выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола, сверхнормативные местные неровности стен, отклонения стен от вертикали, отклонения дверных блоков от вертикали, не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание. Причиной указанных выше дефектов и повреждений, по мнению истца, являлись некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выявлении. Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. N от 08 декабря 2020 г., стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца на момент проведения исследования составляет 164 305 рублей 07 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 32-72, 73-76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 31 мая 2021 г. в исследуемой квартире имеются недостатки: дефекты по ровности стен и перегородок, отклонения стен и перегородок от вертикали, ровности пола, а также по ровности установки оконных блоков в жилой комнате. Данные недостатки и дефекты (по ровности стен и перегородок, отклонения стен и перегородок от вертикали, ровности пола, по ровности установки оконных заполнений и наличию глухих створок окна жилой комнаты) являются следствием некачественного выполнения отделочных работ и несоблюдения нормативных требований для данных видов работ, при их выполнении.

Имеющиеся в квартире строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Партнер"" не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); требованиям ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; требованиям ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", требованиям ГОСТ 34378-2018 "Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ"; ГОСТ 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технически условия". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных общестроительных работах в квартире истца составляет 131 399 рублей 03 копейки с учетом НДС (том 1 л.д. 197-211).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой было достоверно установлено несоответствие качества общестроительных и внутренних отделочных работ, произведенных ответчиком, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО "Партнер" обязанности по возмещению расходов потребителя, которые он вынужден будет понести на устранение недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям статьи 84 ГПК РФ, выполнена исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Оснований принимать во внимание локально-сметный расчет, представленный истцом в материалы дела, ввиду его противоречия результатам судебного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта в размере 131 399 рублей 03 копейки.

Разрешая требования Третьякова П.В. о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как было установлено нарушение ответчиком прав истца, требование Третьякова П.В. о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, судебная коллегия считает разумным определить размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.