Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В. Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Канюковой Марины Владиленовны выкупную цену за комнату, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 2 170 134 рубля.

Прекратить право собственности Канюковой Марины Владиленовны на комнату, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. ****.

Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также соответствующую долю земельного участка по адресу г. Пермь ул. ****.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Канюковой Марины Владиленовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюкова Марина Владиленовна обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником комнаты N ** площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ****. Согласно заключению межведомственной комиссии от 22 февраля 2019 года многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу. Дом по ул. **** г. Перми вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилого фонда на 2019-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 28 марта 2018 года N 184. Согласно отчету об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 1/2890-20 рыночная стоимость жилого помещения - комнаты общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, составляет 1 874 279 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома - 205 755 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения, - 90 100 рублей, стоимость проведения оценки - 16 500 рублей. На предложение Канюковой М.В. о выкупе аварийного жилого помещения за вышеуказанную сумму ответчик ответил отказом. Кроме того, ею понесены убытки в виде оплаты за аренду жилья в размере 99 000 рублей, что также должно быть включено в выкупную стоимость. Истец просила взыскать с ответчика выкупную цену за комнату общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2 269 134 рубля, с учетом компенсации за непроизведенный ремонт и убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Истец Канюкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Женина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик - Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - Управление жилищных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Перми, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что администрацией города Перми предпринимаются меры для выполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. С собственниками некоторых жилых помещений в указанном доме заключены договоры об изъятии жилых помещений.

Кроме того, администрация города Перми не согласна с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора дарения от 21.10.2015, обязанность по производству капитального ремонта лежала на новых собственниках жилого помещения, а не на администрации города Перми. Доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также на дату приватизации истцом жилого помещения, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалах дела не представлено.

От администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения от 21.10.2015 Канюкова М.В. является собственником комнаты N **, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 449 от 22.02.2019 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-059-11-01-04-52 от 04.03.2019 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления, принять меры к отселению граждан до 31.12.2020. Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений N 1734 от 18.12.2019 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 14 044 кв.м. по ул. **** г. Перми изъят для муниципальных нужд.

Ответом от 02.07.2020 Управление жилищных отношений администрации г. Перми отказало Канюковой М.В. в выплате возмещения за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку соглашение о размере выкупной цены сторонами не достигнуто, рекомендовано обратиться в суд.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края N 217-п от 24.04.2018, планируемая дата окончания переселения 4 квартал 2021 года.

Согласно отчету об оценке N 1/2890-20, составленному ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" по состоянию на 19.06.2020, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 874 279 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 205 755 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 90 100 рублей.

Согласно отчету N 20/691-303, составленному частнопрактикующим оценщиком З., представленному ответчиком, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 23.11.2020 составляет 1 756 600 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья истцом представлен договор найма жилого помещения от 24.02.2019, заключенный с Е1., согласно условиям которого Е1. предоставил Канюковой М.В. квартиру площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, за плату в пользование для проживания на срок 11 месяцев. Плата по договору составляет 9 000 рублей.

Истцом также представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, 15.01.2020, каждый на сумму 9 000 рублей, получателем платежа указана Татьяна Владимировна Е.

Установив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Канюковой М.В. в части, взыскав в ее пользу выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение размере 2 170 134 рубля, из которых: 1 874 279 рублей - рыночная стоимость спорного жилого помещения, 205 755 рублей - рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 90 100 рублей - рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения. При этом исходил из того обстоятельства, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При определении размера выкупной цены суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрацией г. Перми предпринимаются меры для выполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд еще в 2019 году. Таким образом, в результате длительного бездействия ответчика по решению вопроса о выкупе жилого помещения, нарушаются права истца на получение выкупной цены за подлежащее изъятию жилое помещение.

При этом указание заявителя жалобы о принятии мер по выполнению предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ процедуры в отношении иных жилых помещений в данном многоквартирном доме подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы жалобы относительно того, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** введен в эксплуатацию в 1924 году.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом N 1541-1 правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - органа государственной власти или органа местного самоуправления, и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В данном обзоре также указано, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям.

С учетом изложенного, несмотря на то, что жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Таким образом, приобретение истцом жилого помещения в 2015 году по договору дарения не является основанием, лишающим собственника жилого помещения права на получение компенсации за непроизведенный ответчиком капительный ремонт.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка