Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5524/2020
18 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО4,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-828/2020 по исковому заявлению Курилина Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Байнякшину Артему Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Курилина Константина Александровича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора бытового подряда от 22.05.2019 ответчик принял обязательство по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят>, в срок, не позднее 29.07.2019 (п. 3.2 договора). Стоимость договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 538550 руб., из которых стоимость выполнения работ (средства на оплату труда) - 325785 руб. Истец оплатил по договору 613280 руб. 26 коп. На 24.07.2019 им приняты работы на сумму 278202 руб. 82 коп. На 30.09.2019 установленный договором срок выполнения работ нарушен, период просрочки составил 64 дня, сумма неустойки - 335077 руб. 44 коп. Претензия истца, адресованная ответчику, направленная по почте, ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку - 335077 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 исковые требования Курилина К.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Байнякшина А.С. в пользу Курилина К.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ 20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 315077 руб., компенсации морального вреда в размере 48000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Курилина К.А. - Борисова О.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, увеличив их до разумного предела, мотивируя тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Требуя доказательств возникновения для истца негативных последствий, суд нарушает ст. 330 ГК РФ о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В решении суда не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право нарушено незначительно. Обращает внимание, что истец, как потребитель, является экономически более слабой стороной договора, возможностью влиять на исполнение договора в срок не наделен, а исполнитель злоупотребляет своими полномочиями. Применение приемлемых для исполнителя ставок приводит к нарушению им условий договора.
В письменных возражениях представитель ответчика индивидуального предпринимателя Байнякшина А.С. - Макарова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца Курилина К.А. - Борисова О.Л., действующая на основании доверенности от 17.12.2019 Номер изъят от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета от 31.05.2004 N Номер изъят, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Курилина К.А. - Борисовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 22.05.2019 индивидуальный предприниматель Байнякшин А.С., подрядчик, и Курилин К.А., заказчик, заключили договор бытового подряда N 220, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотренным приложением N 1. Срок выполнения работ стороны определилидатами: начало работ - 28.05.2019, окончание работ - 29.07.2019.
Стоимость договора определяется Локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 538550 руб., из них стоимость выполненных работ (средств на оплату труда) составляет 325785 руб. (п. 2.1).
В соответствии с п. 4.1 заказчик принял обязательство оплачивать стоимость работ в следующем порядке: 50 % - в день подписания договора, 25 % - в день подписания промежуточных актов выполненных работ, 25 % - в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного акта выполненных работ.
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, что внесенная Курилиным К.А. в счет оплаты цены договора сумма составила 613280 руб. 26 коп., поскольку в связи с увеличением объема работ стоимость договора увеличилась.
Судом установлено, что на 30.09.2019 установленный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, период просрочки составил 64 дня.
Разрешая спор, суд, установив, что письменное соглашение между сторонами о продлении сроков выполнения работ не заключалось, в установленный договором срок работы по договору не окончены, пришел к выводу о том, что истец Курилин К.А. вправе требовать взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Байнякшина А.С. неустойки за период просрочки 64 дня, исходя из стоимости не выполненных в срок работ - 335077 руб. 44 коп.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы ответчика, заявленные в обоснование заявления о снижении неустойки, проанализировал установленные по делу обстоятельства, что истец подписал акты о приемке выполненных работ от 26.06.2019 N 1 на 55502 руб., от 24.07.2019 N 2 на 222700 руб. 82 коп., от 10.09.2019 N 3 на 251613 руб. 86 коп., от 10.09.2019 N 4 на 73063 руб. 58 коп., от 10.09.2019 N 5 на 10400 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019N 1, от 24.07.2019 N 2, от 10.09.2019 N 3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что в ходе исполнения договора произошло увеличение объема выполняемых работ, что привело к увеличению стоимости работ, которое дополнительным соглашением не оформлено, учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, не создало угрозы жизни и здоровью, признал несоразмерным размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определилпо правилами ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-828/2020 по исковому заявлению Курилина Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Байнякшину Артему Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Курилина Константина Александровича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
