Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5524/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5524/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Дробинчук В.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дробинчук В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,
установил:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года исковое заявление Дробинчук В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
<дата>, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Колбасова Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела по иску Дробинчук В.О. в размере 5 000 рублей.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Дробинчук В.О. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Дробинчук В.О., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, при оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Указывает на непредставление заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
Порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, регламентирован главой 7 ГПК РФ, которая Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена статьей 103.1, содержащей положения о сроках обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" следует, что оно просило взыскать с Дробинчук В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции и подготовку письменного отзыва на исковое заявление.
Суд первой инстанции, посчитав несение ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" судебных расходов обоснованным и доказанным, частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с Дробинчук В.О. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, признав данный размер разумным, соответствующим степени участия представителя и длительности рассмотрения спора.
С таким выводом суда первой инстанции судья не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года исковое заявление Дробинчук В.О. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу (л. д. 68).
Статьи 222 и 223 ГПК РФ, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности самостоятельного обжалования такого определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года вступило в силу в день вынесения, в то время как заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в районный суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (л. д. 70, 79).
О восстановлении срока с приведением уважительных причин ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не заявлено.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и возвратить данное заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дробинчук В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
