Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5524/2020, 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Рогачева Дмитрия Викторовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион" по доверенности Зоренко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее ООО "Легион"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 июля 2019 года по 3 апреля 2020 года, убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения за период с 1 июля 2019 года по 17 июля 2020 года в сумме 276 000 рублей, штраф. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2018 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 23 сентября 2020 года, которым иск Рогачева Д.В. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Легион" в пользу Рогачева Д.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 185 000 рублей, убытки за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 194 600 рублей, штраф 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Легион" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 6 996 рублей.
ООО "Легион" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе Рогачев Д.В. оспаривает решение суда только в части снижения судом суммы штрафа, полгая, что он подлежат взысканию в его пользу в полном размере. Указывает на отсутствие у суда безусловных оснований для такого снижения.
ООО "Легион" представлены возражения на апелляционную жалобу Рогачева Д.В., в которых изложена позиция о законности и обоснованности решения суда.
Рогачев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между Рогачевым Д.В. и ООО "Легион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный N, проектной площадью 59,77 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора в отношении данного помещения составляет 3 586 200 рублей.
П. 5.2 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года.
В установленном порядке данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако нежилое помещение участнику по договору в установленный срок не передано. Соответствующий акт приема - передачи жилого помещения подписан сторонами только 19 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года (277 дней), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.
Размер неустойки за данный период составляет 496 688,70 рублей (3 586 200 рублей-7,50%/300-277-2).
Определяя размер неустойки, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеются основания для уменьшения ее размера до 185 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу участника договора.
Также, исходя из положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ суд согласился и с требованиями Рогачева Д.В. о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, рассчитав размер таковых за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 194 600 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование Рогачева Д.В. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая, что предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, с 189 800 рублей до 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме штрафа.
Между тем, снижение размера неустойки и штрафа мотивировано судом несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данных выплат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
